УИД: 92RS0002-01-2025-002941-72 

Дело № 2-3104/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Дробышевой О.А.,

при помощнике судьи – Гофман Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов города Федерального значения Севастополь к Обществу с ограниченной ответственностью «Энси Бэй», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий г. Севастополя», Департамент природных ресурсов и экологии г. Севастополя о взыскании материального ущерба 

установил:

Севастопольская межрайонная природоохранная прокуратура в защиту интересов города Федерального значения Севастополь (далее - прокурор) обратилась в Гагаринский районный суд с исковым заявлением к ООО "Энси Бэй" (далее - общество) о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 216 224,00 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что проведенной проверкой установлено, что ООО «Энси Бэй» на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ №) передан лесной участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: «Отдых (рекреация)» (код 5.0), «Использование лесов» (код 10.0), вид использования лесов: осуществление рекреационной деятельности.

Данный земельный участок одновременно находится в границах государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Ласпи», положение о котором закреплено в постановлении Правительства г. Севастополя от 08.02.2018 № 66-ПП «О создании государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Ласпи».

В ходе проведенного специализированной прокуратурой с привлечением специалистов ГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий г. Севастополя» ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 91:01:058002:973 установлен факт вырубки зеленых насаждений до степени прекращения роста, а именно сырорастущее дерево ясеня в количестве 1 шт., сырорастущее дерево сливы в количестве 1 шт.

Согласно геодезическим исследованиями, указанные зеленые насаждения произрастали на земельном участке с кадастровым номером №

Таким образом, в результате несоблюдения требований законодательства, а также действиями (бездействием) ООО «Энси Бэй» при использовании земельного участка с кадастровым номером № допущено уничтожение зеленых насаждений, в следствии чего окружающей среде причинен ущерб в размере 216 224 руб. 

Заместитель прокурора ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы иска по основаниям, изложенным в иске, уточнил исковые требования, мотивировав тем, что в акте первоначально ошибочно было указано растение иглица, факт уничтожения данного растения не доказан, в связи с чем сумма ущерба подлежит уменьшению до 141 224,00 руб. 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что предпринимали меры по надлежащей охраны арендуемого земельного участка. Доказательства причастности ответчика к рубке лесов материалами дела не установлены. Кроме того, количество деревьев в ведомости совпадает с количеством деревьев, находящихся на участке и составляет 69 штук.

Представители ГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий г. Севастополя» ФИО5, ФИО6, Департамента природных ресурсов и экологии г. Севастополя ФИО7 в судебном заседании позицию прокуратуры поддержали, считали необходимым иск удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 401 этого же кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации ей вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 июля 2021 года N 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года N 92-О и от 3 февраля 2010 года N 238-О-О). 

Положения статьи 99 и частей 1, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон "Об охране окружающей среды" не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования. 

В пунктах 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ООО «Энси Бэй» на основании договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ №) передан лесной участок с кадастровым номером 91:058002:973, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: «Отдых (рекреация)» (код 5.0), «Использование лесов» (код 10.0), вид использования лесов: осуществление рекреационной деятельности.

Данный земельный участок одновременно находится в границах государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Ласпи», положение о котором закреплено в постановлении Правительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О создании государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Ласпи».

В соответствии с п. п. «б», «е», «ж», «з» п. 3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ № Арендатор обязать использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, Договором от ДД.ММ.ГГГГ №, проектом освоения лесов и лесной декларацией, соблюдать установленные режимы особо охраняемых природных территорий, особо защитных участков лесов, расположенных в границах арендованного участка, сохранять виды растений и животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу города Севастополя, а также места их обитания, осуществлять мероприятия по сохранению биоразнообразия (сохранять отдельные ценные деревья в любом ярусе их группы) в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества; сохранять на лесном участке природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира и водные объекты.

Во исполнение требований ст. 88 JIK РФ ООО «Энси Бэй» разработан проект освоения лесов для осуществления рекреационной деятельности на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно п.п. 3.2,4.2, 5.5, 7.4.3, 7.5.1, 7.6 проекта освоения лесов все объекты лесной и нелесной инфраструктуры проектируются в местах свободных от деревьев. Рубка лесных насаждений на участке не проектируется.

В соответствии с п. 2.6 Проекта освоения лесов лица, использующие леса, при обнаружении редкого вида растения должны принять меры к тому, чтобы как сам экземпляр этого вида растения, так и место его обитания не пострадали при дальнейшей хозяйственной деятельности.

В ходе проведенного специализированной прокуратурой с привлечением специалистов ГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий г. Севастополя» ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № установлен факт вырубки зеленых насаждений до степени прекращения роста, а именно сырорастущее дерево ясеня в количестве 1 шт., сырорастущее дерево сливы в количестве 1 шт.

Согласно геодезическим исследованиями, указанные зеленые насаждения произрастали на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно расчета ущерба, произведенного ГБУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий г. Севастополя» с учетом уточнений, указанных заместителем прокурора в судебном заседании размер ущерба установлен, сомнений не вызывает, составляет 141 224,00 руб., контр-расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, в результате бездействия общества Российской Федерации незаконными порубками причинен ущерб в 141 224,00 рублей. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в то время как ответчик обязан был принимать меры, препятствующие к проникновению на лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. Обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. Данная обязанность установлена действующим законодательством. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не смогут быть исполнены. 

Указание ответчика на принятие мер к охране территории, не принимается судом, поскольку данных мер с учетом установленного факта незаконной рубки лесов оказалось недостаточно, в связи с чем Российской Федерации причинен ущерб. Ответчик обязан был принимать меры, препятствующие к проникновению на лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. Доказательств причинения ущерба на иную сумму, ответчик не предоставил; о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. 

Доводы представителя ответчика о соответствии количества деревьев в ведомости и фактически на момент проверки своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями представителей третьих лиц по делу и материалами дела.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя обязанности по договору аренды, не мог не знать о необходимости соблюдения его условий, от заключения договора не отказался, принял на себя данные обязательства и предпринимательские риски (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N №

ООО "Энси Бэй" не представлено доказательств, что арендатор, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и недопущению незаконной рубки лесных насаждений на предоставленных и пользование участках лесного фонда. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 237 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энси Бэй» (ИНН 

<

***>) в пользу субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя материальный ущерб в размере 141 224 рубля 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энси Бэй» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 237 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 г.

Судья О.А. Дробышева