Дело № 1-126/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 апреля 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего – судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Архангельского транспортного прокурора Маркелова Р.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Луцюк Ю.В.,

потерпевшего К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 146, 147),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновна в краже с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 19 минут до 14 часов 22 минут 11 января 2024 года, находясь в помещении магазина торговой сети «Петровский» по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитила со стойки кассы № 1 имущество К.М.А.: кошелек стоимостью 2 500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 20 000 рублей, контрольными билетами в количестве 77 штук, скрепленными металлическим фрагментом и канцелярской скрепкой, имущественной ценности не представляющими, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.М.А. значительный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что ходатайство ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано ее защитником. Государственный обвинитель, потерпевший не возражают рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правовых оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее семейное и материальное положение, состояние здоровья её и её близких родственников, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

ФИО1 не судима (том 1 л.д. 186, 187), 

<

данные изъяты>, по данным ГБУЗ АО «АКПБ» на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (том 1 л.д. 188, 190). Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. 

Согласно справке-характеристике УУП ОП «Северный» УМВД России по городу Архангельску жалоб на ФИО1 от соседей и родственников не поступало (том 1 л.д. 193). 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает на основании: 

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее поведении в ходе предварительного расследования, в том числе даче признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, и выдаче похищенного;

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в публичном принесении извинений потерпевшему в судебном заседании, возраст подсудимой и её состояние здоровья, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, тот факт, что она лиц на иждивении не имеет, 

<

данные изъяты>, совокупность указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

Наказание в виде штрафа, назначаемое ФИО1, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд не учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие источника дохода.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим К.М.А. заявлены гражданские иски на сумму 22 500 рублей о взыскании с ФИО1 причиненного имущественного ущерба (том 1 л.д. 63); на сумму 26 000 рублей о компенсации морального вреда (том 1 л.д. 73-74, 75-76).

Подсудимая ФИО1, а также ее защитник полагали необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему причинен имущественный ущерб на сумму 22 500 рублей, причиненный ущерб возмещен в полном объеме – денежные средства и кошелек возвращены. Каких-либо повреждений кошелька при передаче на ответственное хранение потерпевшему не зафиксировано (том 1 л.д. 53-54, 82-83, 163).

В связи с чем гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного вреда удовлетворению не подлежит, поскольку причиненный ущерб возмещен.

Заявленные требования о компенсации морального вреда потерпевший мотивировал моральными и нравственными страданиями, а также переживаниями в виде нервного стресса в результате преступных действий ФИО1, выдвигает версии и предположения о возможном хищении его официальных документов, если бы они находились в этот момент в кошельке, их восстановлении. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 27-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда, суд учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям против собственности, предмет хищения и сумму причиненного ущерба, а также характер последствий. При этом суд принимает во внимание тот факт, что потерпевшему сообщено через непродолжительный период времени после хищения (через 2,5 часа) об установлении личности подозреваемой в преступлении и изъятии у нее денежных средств в полном объеме, которые возвращены К.М.А., отсутствие официальных документов в числе похищенного имущества. Также в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании потерпевшим К.М.А. не представлены доказательства причиненного морального ущерба. 

На основании изложенного, с учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств о причинении морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кошелек из кожи черного цвета, контрольные билеты в количестве 77 штук, скрепленные металлическим фрагментом и канцелярской скрепкой, девять купюр на общую сумму 20 000 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшему (том 1 л.д. 52, 53-54, 161, 162, 163), считать возвращенными по принадлежности;

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 135-136, 137), хранить там же на протяжении всего срока хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката в сумме 23 410 рублей 70 копеек, из которых в ходе предварительного расследования в сумме 17 814 рублей 30 копеек и в судебном заседании в сумме 5 596 рублей 40 копеек, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 1 л.д. 227).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа размером 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении исковых требований К.М.А. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кошелек из кожи черного цвета, контрольные билеты в количестве 77 штук, скрепленные металлическим фрагментом и канцелярской скрепкой, девять купюр на общую сумму 20 000 рублей, выданные на ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенными по принадлежности;

- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить там же на протяжении всего срока хранения.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в ходе предварительного расследования и в суде в размере 23 410 рублей 70 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания – не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.Н. Крохина