63RS0№-88 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Путылиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2919/2020 по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

встречному иску ФИО3 к Финансовому управляющему ФИО4 - ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019г. ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительной сделку: договор купли - продажи от 05.06.2018г., заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019г. по делу №А55-30900/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.05.2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении следующего имущества: Земельный участок, Кадастровый номер: №, Адрес: 

<

адрес> Применены последствия недействительности сделки, и взыскано с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 382 827,00 рублей. Согласно договору купли-продажи земельного участка от 14.09.2018 года ФИО6 продала Земельный участок, Кадастровый номер: №, Адрес: 

<

адрес>. покупателю ФИО3 Финансовый управляющий полагает, что имущество - Земельный участок, Кадастровый номер: №, Адрес: 

<

адрес> - было отчуждено ФИО6 без получения встречного исполнения со стороны ФИО3 в связи с отсутствием у нее финансовой возможности купить дорогостоящий земельный участок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее ФИО4, по праву собственности имущество – Земельный участок; Кадастровый номер: 

<

адрес> Адрес: 

<

адрес>

15.06.2020г. в суд поступил встречный иск ФИО3 к Финансовому управляющему ФИО5 - ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, требования мотивированы тем, что ФИО3, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок был приобретен ею на основании договора купли-продажи от 14.09.2018г., заключенного с ФИО6 и зарегистрированного Управлением Росреестра по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.09.2018 года сделана запись регистрации №. На основании п.10 договора передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем была осуществлена при подписании договора купли-продажи, который также имеет силу акта приема- передачи. На момент приобретения земельного участка какими-либо сведениями о спорности земельного участка она не обладала, и знать о них не могла, поскольку продавец ФИО6 об этом не говорил. Согласно п.4 договора купли-продажи, продавец (ФИО6) довел до сведения покупателя, что на момент подписания договора продаваемый земельный участок никому не продан, не заложен, не обещан в дар, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц. Кроме того, в соответствии с п.8 договора купли-продажи от 14.09.2018г. продавец ФИО6 подтвердил и гарантировал, что не имеет долгов и/или любых неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца, что ему ничего неизвестно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что ФИО6 не планирует обращаться в суд за признанием себя банкротом. О возникновении спора в отношении принадлежащего ей земельного участка ФИО7 узнала только при получении искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В своем заявлении финансовый управляющий указывает, что он полагает, что имущество - земельный участок, расположенный по адресу: г

<

адрес>, было отчуждено ФИО6 «без встречного исполнения» с её стороны в связи с отсутствием у ФИО7 финансовой возможности приобрести дорогостоящий земельный участок. Однако данное утверждение финансового управляющего ФИО7 считает необоснованным по следующим основаниям. Согласно расписке от 14.09.2018г., написанной лично ФИО6, она получила от ФИО7 денежные средства в размере 500.000 рублей за проданный спорный земельный участок. На момент заключения договора купли-продажи истец располагала вышеуказанной суммой, поскольку она, её супруг ФИО8 и сын ФИО9 работали официально и имели доход, позволяющий приобрести земельный участок. Так, согласно справкам о доходах физического лица её доход за 6 месяцев 2016 года составил 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, для покупки земельного участка истец взяла в долг у ФИО10 часть денежных средств в размере 150.000 рублей, которые были возвращены ФИО7 после продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается распиской от 12.09.2018г. и договором купли-продажи от 04.07.2019г. Считает, что признание Арбитражным судом Самарской области недействительной сделки купли-продажи от 30.05.2018г., заключенной между ФИО5 и ФИО6 в отношении спорного земельного участка, не может повлиять на возникшие на законном основании права ФИО7 на земельный участок, расположенный по адресу: г

<

адрес> поскольку она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. При приобретении спорного земельного участка она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от неё при совершении подобного рода сделок, осмотрела земельный участок, проверила документы, договор купли-продажи подписывала сама ФИО6, приняла деньги. Вместе с этим, при регистрации перехода права собственности не было выявлено каких-либо запретов и ограничений в отношении данного земельного участка. До приобретения спорного земельного участка ФИО7 не была знакома ни с ФИО6, ни с ФИО5, объявление о продаже земельного участка прочитала в сети Интернет. Земельный участок был приобретен ею за 500.000 рублей, т.е. по цене выше рыночной стоимости, определенной заключением эксперта № 03/06-2019 от 05.08.2019г., которая составила 382.827 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019г. по делу № А55-30900/2018). Просит во встречном иске признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно уточненному иску от 13.07.2020г., истец по первоначальному иску просит: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее ФИО5 по праву собственности имущество – Земельный участок, кадастровый номер: №, Адрес: 

<

адрес>

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Ранее от истца в суд являлся представитель по доверенности ненадлежащее оформленной (от финансового управляющего ФИО5)

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3. представитель ответчика по устному ходатайство ФИО11 настаивали на рассмотрении иска, уточненные исковые требования не признали, представитель ответчика пояснила, что в Росреестре содержатся сведения о принадлежности данного земельного участка ФИО3 Иск финансового управляющего не признали, считают, что данное имущество было отчуждено ФИО7 от ФИО6. У ФИО3 было достаточно денежных средств, чтобы купить спорный земельный участок. При регистрации права собственности в регистрационной палате, никаких проблем не возникло. Для приобретения данного земельного участка ФИО7 продала находящийся в её собственности другой земельный участок. Просили суд удовлетворить встречный иск - признать добросовестным приобретателем ФИО3 В удовлетворении иска финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 просили отказать. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщила. 

Выслушав сторону ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из предписаний пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как разъяснено в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных указанной нормой: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В пункте 38 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 также разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от 14.09.2018 года, ФИО3 приобрела у ФИО6 земельный участок, кадастровый номер: №, находящийся по адресу: 

<

адрес> (п. 1,3 договора) 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019г. по делу № А55-30900/2018, ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительной сделку: договор купли - продажи от 05.06.2018г., заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019г. по делу №А55-30900/2018г., признана недействительной сделкой - договор купли-продажи от 30.05.2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении следующего имущества: Земельный участок, Кадастровый номер: №, Адрес: 

<

адрес>. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 382 827,00 рублей 

На основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020г., по заявлению финансового управляющего продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО5 

Обращаясь в суд, финансовый управляющий указывает, что спорный земельный участок был отчужден ФИО6 без получения встречного исполнения со стороны ФИО3 в связи с отсутствием у последней финансовой возможности приобрести дорогостоящий земельный участок, в связи с чем, просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО3, данный довод истца не подтвержден документально. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2020г., ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 720 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.10 договора купли-продажи от 14.09.2018г., передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем была осуществлена при подписании договора купли-продажи, который также имеет силу акта приема- передачи земельного участка 

Согласно п.4 договора купли-продажи, продавец (ФИО6) довел до сведения покупателя, а покупатель (ФИО3) принял, что на момент подписания договора продаваемый земельный участок никому не продан, не заложен, не обещан в дар, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с п.8 договора купли-продажи от 14.09.2018г., продавец подтвердил и гарантировал, что не имеет долгов и/или любых неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение ближайшего месяца, что ему ничего неизвестно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что он сам не планирует обращаться в суд за признанием себя банкротом. 

Таким образом, судом установлено, что переход права собственности от ФИО6 к ФИО3 и право собственности последней были зарегистрированы в установленном порядке 20.09.2018г. При регистрации перехода права собственности не было выявлено каких-либо запретов и ограничений в отношении данного земельного участка. ФИО7 проверила наличие зарегистрированного права за продавцом ФИО6, выяснила вопрос о наличии обременений на данное имущество, судебных споров в отношении указанных объектов на момент его приобретения ФИО3 не имелось. Таким образом, ответчик не мог усомниться в праве продавца по отчуждению спорного имущества. Кроме того, договор купли-продажи между Шульжено и ФИО7, заключенный 14.09.2018г, является возмездной сделкой, что подтверждается материалами дела. 

Согласно расписке от 14.09.2018г., написанной лично ФИО6, она получила от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей за проданный спорный земельный участок. 

Согласно справок о доходах физического лица, доход ФИО3 за 6 месяцев 2016 года составил 

<

данные изъяты> руб. 

Также из материалов дела усматривается, что для приобретения спорного земельного участка ФИО3 был продан принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается распиской от 12.09.2018г. и договором купли-продажи от 04.07.2019г. 

Таким образом, учитывая положения п. 38 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Свердловской области N 22 от 29.04.2010 согласно которому собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления N 10/22), приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, в то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно ст.302 ГК РФ имущество у добросовестного приобретателя может быть истребовано в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано во владение помимо их воли.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что приобретая недвижимое имущество по сделке купли-продажи от 14.09.2018 г., ФИО3 убедилась, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке, регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими финансовыми документами и актом приема-передачи имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО7 о признании её добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи спорного земельного участка с ФИО6.

Суд, учитывая Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019г. по делу №А55-30900/2018, которым было удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.05.2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении имущества: Земельный участок, Кадастровый номер: №, Адрес: 

<

адрес>. При этом Арбитражным судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 денежных средств в размере стоимости спорного земельного участка - 382 827,00 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО5 - ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества - земельного участка, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> - из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО3 к Финансовому управляющему ФИО5 - ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить. 

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем земельного участка, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 22.07.2020 г. 

Председательствующий О.Н. Кривошеева