№ 2(1)-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 15 мая 2018 года 

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Петрушенко Ю.С.,

с участием: 

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – адвоката Оривенко В.В., действующего на основании ордера от 15.05.2018 года №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что между истцом и ответчиками 19.03.2012 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам денежные средства в размере 806 000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,25 % годовых на срок 360 месяцев. Истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику в сумме 806000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются: залог недвижимого имущества- квартиры по адресу: ...,, а также договор поручительства с гражданином Ф.В.И., который впоследствии был выведен из состава обеспечения

По состоянию на 15.08.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 902955,67 руб. из них: неустойка за просроченный основной долг 2494,40 рубля, неустойка за просроченные проценты – 41980,96 рублей; просроченные проценты – 67929,42 рублей, просроченный основной долг 790550,89 рублей.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2012 года, взыскать в пользу истца солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере 902955,67 руб. и госпошлину в размере 18229,56 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ..., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость предмета залога.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, согласно сведениям из УФМС с 10.04.2012 года зарегистрированы по адресу: ..., однако судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Принятыми судом мерами установить местонахождение ответчиков не представилось возможным. 

Определением суда от 14 мая 2018 года в качестве представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 назначен адвокат Оривенко В.В., который в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признал, просил в иске отказать.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст.809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 19.03.2012 года между ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на сумму 806 000 рублей под 15,25 % годовых, на приобретение готового жилья.

Согласно пункту 1.1.,2.1. Кредитного договора № Банк перечисляет заемщику денежные средства в сумме 806000 рублей на приобретение готового жилья.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно.

Согласно пункту 4.3 при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора заемщики предоставляют кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору объект недвижимости в залог. 

Также для обеспечения обязательств был заключен договор поручительства с Ф.В.И., который в соответствии с пунктом 1.2 Договора выведен из состава поручительства 09.06.2012 г.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнили надлежащим образом, не производили погашение кредитов, уплату процентов надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось сторонами.

Согласно расчету истца по состоянию на дд.мм.гг. задолженность по кредитному договору составляет 902955,67 руб. из них: неустойка за просроченный основной долг 2494,40 рубля, неустойка за просроченные проценты – 41980,96 рублей; просроченные проценты – 67929,42 рублей, просроченный основной долг 790550,89 рублей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, неустойки, правильность расчета ответчиками не опровергнуты. Доказательств отсутствия долга или иного размера суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заемщики надлежащим образом не исполняли условия кредитного договора, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы кредитной задолженности являются обоснованными, поскольку ответчики приняли на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленные кредитным договором, однако не выполнили их в установленный срок. 

В соответствии со ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ипотеки в силу закона на объект недвижимости зарегистрировано 27 марта 2012 года, номер регистрации №.

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, а также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. 

Статья 50 Закона об ипотеке гласит, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51). 

В соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации – начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно заключению ... № от 12.04.2018 г. рыночная стоимость объекта недвижимости : четырехкомнатной квартиры общей полезной площадью 60,8 кв. м., расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, кадастровый №, адрес: ... составляет 954 000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость предмета ипотеки, суд принимает заключение эксперта ... № от 12.04.2018 г., так как оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Документальных подтверждений опровергающих выводы эксперта суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд находит возможным обратить взыскание на вышеназванные предмет залог – квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 80% от рыночной стоимости, установленной заключением эксперта в сумме 763200 рублей (954 000 рубля * 80%).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок и систематичность просрочки, а также то, что при продолжении действия договора истцу может быть нанесен существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиками ФИО1 и ФИО2, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12229,56 рублей.

Расходы по госпошлине в размере 6000 рублей за рассмотрение исковых требований неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию с долевых собственников заложенного имущества - ФИО1 и ФИО2.в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом также оплачено проведение в размере 7500 рублей, что подтверждается счетом № от 26.02.2018 года и платёжным поручением № от 07.03.2018 года. Истец в своем письменном заявлении в суд об уточнении исковых требований просит возложить на ответчиков расходы по проведению оценки. Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца, понесшего расходы по проведению судебной экспертизы солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 7500 рублей..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 к удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 ссудную задолженность по кредитному договору № от 19.03.2012 года в размере 902955,67 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины 12229,56 руб и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7500 рублей, а всего 922 685 (девятьсот двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 23 копейки. 

Расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 и ФИО1, ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее по ? доли ответчикам ФИО1 и ФИО2 : четырехкомнатной квартиры общей полезной площадью 60,8 кв. м., расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, кадастровый №, адрес: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в 763200 (семьсот шестьдесят три тысячи двести) рублей. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургского отделения № 8623 в равных долях с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, то есть по 3000 (три тысячи рублей) с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

В окончательной форме решение принято судом 15 мая 2018 года

Судья: