Судья Доронина А.С.. Дело № 7р-935/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «17» декабря 2025 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Определением 24 ОК 912609 инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 28 июля 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по факту дорожно-транспортного события, имевшего место 1 февраля 2025 г. в г. Красноярск ул.60 лет Октября, 121А с участием транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 г. указанное выше определение госавтоинспектора по жалобе ФИО2 изменено в части исключения из него указания на то, что водитель ФИО2 создала помеху в движении для автомобиля, в остальной части это определение оставлено без изменения.

В поданной в краевой суд жалобе представитель полагающей себя потерпевшей ФИО3 - ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, определение госавтоинспектора оставить без изменения, приводя доводы о подтверждении представленными в дело записями с камер наружного наблюдения создания ФИО2 помехи движению транспортному средству под управлением ФИО3

Кроме того, автор жалобы указывает на отклонение заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ФИО2

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении поданной им жалобы настаивал.

Защитник Шамгунова Т.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу первому и пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь указанными положениями, инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» по результатам изучения им материалов по факту указанной выше дорожно-транспортной ситуации, не установив иных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 28 июля 2025 г. вынес определение об отказе в возбуждении такого дела по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснением, приведённым во втором и третьем предложениях абзаца третьего пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь положениями части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исключил из обжалованного определения указание на виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, что согласуется с приведённым выше разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, к чему фактически призывает представитель потерпевшей, недопустимо.

Изложенное не противоречит правовому подходу, применённому при рассмотрении жалобы гражданина на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебные акты по жалобам на это определение судьёй Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 15 февраля 2024 г. № 35-АД24-2-К2).

Поэтому и принимая во внимание, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то при рассмотрении жалобы представителя потерпевшей судья краевого суда не вправе как обсуждать вопрос о наличии в действиях Гайнутдино- вой Н.Ш. нарушения правил дорожного движения, соответственно состава административного правонарушения, так и инициировать рассмотрение указанного вопроса иными лицами путём отмены решения судьи районного суда.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение решения судьи, в ходе рассмотрения им жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Как это усматривается из материалов дела, о месте и времени рассмотрения поданной ФИО2 жалобы на определение об отказе в возбуждении в отношении последней дела об административном правонарушении потерпевшая ФИО3 была извещена 30 сентября 2025 г. (л.л.д.14, 17), в связи с чем последняя не была лишена возможности обеспечить участие в рассмотрении этой жалобы представителя, имеющего соответствующую возможность.

Поэтому не усматриваю оснований для признания незаконным приведённого в решении судьи районного суда суждения об отклонении заявленного представителем ФИО1 ходатайства об отложении такого рассмотрения на другую дату в связи с убытием его 17 октября 2025 г. в Сочи с возвращением в Красноярск 21 октября 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2025 г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.