Судья Борисов В.Т. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 апреля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Н.,

с участием прокурора Носкова А.С., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Терентьева П.В.

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Терентьева П.В. и осужденного ФИО1 на постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тверского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденный имеет неоднократные взыскания, ввиду чего он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное. Указывает на то, что в суде не было оглашено его обращение-жалоба, где он обосновал нелепость вмененных ему нарушений по неисполнению требований администрации, которые по стандартам ЕС являются пытками и действиями, унижающими честь и достоинство человека. На вопрос суда представитель администрации ответил, что ему неизвестно о том, имеется ли в ИК какое либо новое заведенное в отношении Малышевского дело. Таким образом, он ввел суд в заблуждение, поскольку никаких дел в ИК не существует. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат указал, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, а значит, имеются основания для его отмены. Судом исследованы материалы представленные стороной защиты, свидетельствующие об исправлении осужденного, его отрицательном отношении к содеянному, и его возможного дальнейшего исправления без изоляции от общества, а также имеющихся условий социальной адаптации после освобождения ФИО1. Кроме того, стороной защиты также представлены доказательства, что в случае принятия положительного решения по заявляемому ходатайству, осужденный будет трудоустроен, у него имеется постоянное место жительства. А также иные документы, из которых следует, что ФИО1 будет проживать в семье, содержать несовершеннолетних детей, оказывая помощь в их воспитании и содержании. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в короткий срок социализируется и вольется в ряды общества. Сам осужденный указывал на наличие конфликтной ситуации с администрацией исправительного учреждения, которое повлекло за собой наложение на него необоснованных взысканий. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что постановление является законным и обоснованным, принято с учетом характеристики личности и поведения осужденного, просит его оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на изучении личности осужденного и материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. Суд первой инстанции, учитывая отрицательную характеристику ФИО1 за весь период отбывания наказания, обоснованно считает, что при отсутствии поощрений, осужденный имеет множественные взыскания, в том числе и неоднократное водворение в ШИЗО, часть из которых на сегодняшний день являются действующими, что свидетельствуют об отрицательном поведении осужденного за весь период отбытия наказания. Состоит на профилактическом учете, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. Данные обстоятельства повлияли на вывод суда о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбытия наказания. При вынесении решения судом также учтено мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат. Согласно протоколу судебного заседания, представитель администрации не говорил о том, что ему неизвестно о наличии в отношении Малышевского иных дел. Данные вопрос председательствующим не задавался и не выяснялся, соответственно, не повлиял на вынесение решения. Кроме того, ходатайство ФИО1, имеющееся в материалах дела, оглашалось судом, о чем указано в протоколе судебного заседания. Иных ходатайств суду не представлено. 

Требования администрации регулируются уголовно-исполнительным кодексом РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и не являются пытками и действиями, унижающими честь и достоинство человека.

Доводы апелляционной жалобы защитника, удовлетворению также не подлежат. При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении исследовались все материалы, имеющиеся в деле, в том числе и представленные стороной защиты. Решение суда вынесено с учетом все исследованных документов и мнения участников судопроизводства. Доводы о конфликте осужденного и администрации учреждения опровергаются характеристикой на осужденного, согласно которой ФИО1 конфликтных ситуаций с сотрудниками ИУ не создает, а также тем фактом, что до прибытия в ИК-3 УФСИН РФ по УР, осужденный содержался в ФКУ СИЗО-1 

<

адрес>, где также имел взыскания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: ФИО2