Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

3 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Захарова А.В., 

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего – Потерпевший №1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи признанным виновным по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение путём кражи чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, должных выводов для себя не сделал, и имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что срок, в течение которого лицо является подвергнутым административному наказанию, не истёк, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 28 минут, находясь в магазине «ПУД» Алуштинского филиала ООО «ПУД», расположенного но адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина бутылку коньяка «Остров Крым» объёмом 0,5 литра, стоимостью 500 рублей, которую спрятал в своей одежде и, миновав кассы, не имея намерения оплачивать указанное имущество, вышел из магазина, обратив похищенное имущество в свою пользу, причинив ООО «ПУД» материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же (ФИО2), будучи признанным виновным по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за мелкое хищение путём кражи чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, должных выводов для себя не сделал, и имея преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что срок, в течение которого лицо является подвергнутым административному наказанию, не истёк, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 8 минут, находясь в магазине «Пуд» Алуштинского филиала ООО «Пуд», расположенного по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, бутылку коньяка «Дюльбер» объёмом 0,5 литра, стоимостью 600 рублей, которую спрятал в своей одежде и, миновав кассы, не имея намерения оплачивать указанное имущество, вышел из магазина, похищенное имущество обратил в свою пользу, причинив ООО «Пуд» материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: проколами допросов подозреваемого ФИО2 (л.д. 151-153), потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 131-134), товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 75), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 должны быть квалифицированы:

по преступлению в отношении имущества ООО «Пуд» (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут) по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по преступлению в отношении имущества ООО «Пуд» (ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 8 минут) по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 170-171), не судим (л.д. 162-163), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 172), наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт по каждому преступлению в соответствии с: п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (л.д. 159-161), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (л.д 122, пояснения потерпевшего Потерпевший №1 в суде).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт по каждому преступлению иными смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие участия в волонтёрском движении (в соответствии с информацией от общественной организации «Альтернатива», диплома об окончании курса духовно-психологической программы).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращённой форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Также суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, как и наказания, связанного с изоляцией от общества, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Исправительные работы суд считает также нецелесообразным назначать, так как ФИО2 имеет гражданство иностранного государства.

С учётом личности ФИО2 и рода его деятельности суд считает необходимым определить в качестве вида наказания – обязательные работы. Ограничений по применению данного вида наказания, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.

Суд производит сложение наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести. При определении окончательного наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как последний осужден приговором Алуштинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отбыто 252 часа обязательных работ.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению в отношении имущества ООО «Пуд» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ;

- по преступлению в отношении имущества ООО «Пуд» ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО2 окончательное наказание в виде 270 (двухсот семидесяти) часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров