Адм.дело № 12-296/18

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года гор.Улан-Удэ 

Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Богданова И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением от 07.05.2018 года, должностное лицо - консультант-руководитель организации размещения заказов для государственных нужд Регионального отдаления Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. В жалобе в Советский районный суд г.Улан-Удэ ФИО1 просит отменить постановление поскольку правонарушение является малозначительным 

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по устной доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивали поясняя, что вину в совершении правонарушения ФИО1 признает полностью, поскольку в размещенном в Единой информационной системе План-график закупок по оказанию услуг по санаторно-курортному лечению в 2018 году, она указала, что расчет стоимости оказания услуг производится по нормативному методу, тогда как необходимо было указать – иной метод. Однако, размер стоимости оказания услуг и по нормативному методу и по иному методу, производится по одному и тому же Приказу Минтруда № 850н, вследствии чего указание неверного метода расчета услуг не повлекло изменение цены стоимости услуг. В связи с отсутствием причинения вреда, просили дело прекратить за малозначительностью совершенного деяния. 

Представитель Управления федерального казначейства по РБ до доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против отмены постановления указывая, что в данном случае правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из подп. 1 п. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. 

На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения указанных в ней методов. В том числе: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод. 

В пункте 12 ст. 22 ФЗ указано, что в случае невозможности применения для определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов.

Как следует из материалов административного дела 30.04.2018 года должностным лицом РО Фонда социального страхования РФ по РБ ФИО1 размещен в единой информационной системе План-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд РО Фонда на 2018 год. В том числе в План-график включена закупка «Оказание услуг по санаторно-курортному лечению в 2018 году граждан - получателям набора социальных услуг с болезнями органов пищеварения на сумму 2961282,24 руб. при этом в форме обоснования закупок, указано что при расчете стоимости услуги применен нормативный метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. 

Однако, как следует из пункта 5 ст.19 Федерального закона № 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы на основании правил нормирования, установленных в соответствии с частью 4 настоящей статьи, утверждают требования к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными указанным органам казенными учреждениями, бюджетными учреждениями и государственными, муниципальными унитарными предприятиями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативные затраты на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2014 года № 1047 утверждены Общие правила определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами и муниципальных органов, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения. 

В названных Правилах отсутствует указание на отнесение государственными внебюджетными фондами услуг по санаторно-курортному лечению к видам нормативных затрат. 

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд считает, что должностное лицо УФК по РБ пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч.2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, поскольку при обосновании начальной (минимальной) цены контракта, не мог быть применен нормативный метод. 

Разрешая заявление ФИО1 о малозначительности правонарушения, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащегося в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, учитывая, что допущенное ФИО1 правонарушение не причинило кому-либо вреда, не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в том числе в области размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, учитывая, что ФИО1 внесены изменения в форму обоснования закупки – указано на иной метод расчета закупки услуг (по п.12 ст.22 ФЗ), при этом стоимость закупаемых услуг не изменилась и произведена по тем же критериям, что и закупка по нормативному методу (в соответствии с положениями приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2017 года № 850н), суд считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, т.к. хотя формально действия заявителя и содержат признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.29.3 ч.2 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия каких-либо последствий, исправления сведений на официальном сайте, является малозначительным правонарушением.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить постановление заместителя председателя Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, в отношении исполняющей обязанности консультанта – руководителя группы организации размещения заказов для государственных нужд регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РБ ФИО1

Производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

... 

Судья И.Ю.Богданова