Дело №2-81/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16 февраля 2024г. 

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи – Туаева А.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания» к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, и в обоснование заявленных исковых требований сослалось на следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут по автодороге «Владикавказ/Чикола/Лескен» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 9 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки Лада-219010 «Гранта» с государственными регистрационными знаками М0756 /15ru, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ - 21099 с государственными регистрационными знаками H677BC/15 rus, под управлением гражданина ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гражданина ФИО3, который не справился с управлением и допустил столкновение со служебным автомобилем. Гражданин ФИО3 при себе имел водительское удостоверение серии 15 28 №, с разрешенными категориями «В,В1,С,С1» и свидетельство о регистрации транспортного средства № выданного 09.10,2020 года согласно которому собственником транспортного средства является ФИО4. Участники дорожно-транспортного происшествия были освидетельствованы, этанола не обнаружено. 

Из объяснений виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО3 следует, что он внезапно уснул в ходе движения, что и стало причиной происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» получил эксплуатационные повреждения, износ комплектующих узлов, деталей и агрегатов что привело к необходимости проведения восстановительного ремонта служебного транспортного средства. Из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, схемы места происшествия, механических повреждений транспортных средств установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в виду нарушения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является собственником транспортного средства, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба собственника автомобиля ФИО4, поскольку последний не осуществили обязательное страхование гражданской ответственности как своей, так и виновного водителя в установленном законном порядке, кроме того передал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в пользование иному лицу, при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, как разъяснено в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рамках экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» и ИП ФИО5, установлен размер причиненного вреда, который составил - 133 504, 24 руб.

В связи с вышеизложенным, в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ направлено требование о возмещении материального ущерба, нанесенного в результате ДТП, однако требование осталось без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в порядке досудебного урегулирования спора направлено требование в адрес ответчика как собственника источника повышенной опасности с установлением десятидневного срока исполнения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления ответчиком требование получено, однако не исполнено. Требование осталось без ответа, что явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере - 133 504, 24 рублей, а также денежную сумму в размере – 8 000 рублей по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг независимой технической экспертизы, всего - 141 505 руб.

Ответчик по делу ФИО4, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО3 уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут по автодороге «Владикавказ/Чикола/Лескен» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 9 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля марки Лада-219010 «Гранта» с государственными регистрационными знаками М0756 /15ru, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ - 21099 с государственными регистрационными знаками H677BC/15 rus, под управлением гражданина ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гражданина ФИО3, который не справился с управлением и допустил столкновение со служебным автомобилем. Гражданин ФИО3 при себе имел водительское удостоверение серии 15 28 №, с разрешенными категориями «В,В1,С,С1» и свидетельство о регистрации транспортного средства № выданного 09.10,2020 года согласно которому собственником транспортного средства является ФИО4. Участники дорожно-транспортного происшествия были освидетельствованы, этанола не обнаружено. 

Из объяснений виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО3 следует, что он внезапно уснул в ходе движения, что и стало причиной происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» получил эксплуатационные повреждения, износ комплектующих узлов, деталей и агрегатов что привело к необходимости проведения восстановительного ремонта служебного транспортного средства. Из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, схемы места происшествия, механических повреждений транспортных средств установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в виду нарушения пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является собственником транспортного средства, что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба собственника автомобиля ФИО4, поскольку последний не осуществили обязательное страхование гражданской ответственности как своей, так и виновного водителя в установленном законном порядке, кроме того передал транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в пользование иному лицу, при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял как достоверное и допустимое доказательство экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» и ИП ФИО5, согласно которой установлен размер причиненного вреда, который составил - 133 504, 24 руб.

Оснований для исключения данного отчета как недостоверного суд не усматривает, и принимает его в качестве надлежащего доказательства для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает понесенные истцом расходы на оценку, так как для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив за его составление 8 000 руб.

В адрес виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ направлено требование о возмещении материального ущерба, нанесенного в результате ДТП, однако требование осталось без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в порядке досудебного урегулирования спора направлено требование в адрес ответчика как собственника источника повышенной опасности с установлением десятидневного срока исполнения претензии.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из нормы п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 4 030,10 руб., от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РСО-Алания» к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу ФКУ «ЦХ и СО МВД по РСО-Алания» (ИНН 

<

***>) имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере - 133 504 (сто тридцать три тысячи пятьсот четыре) руб. 24 коп., а также денежную сумму в размере – 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг независимой технической экспертизы, всего - 141 505 (сто сорок одна тысячи пятьсот пять) руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 4 030 (четыре тысячи тридцать) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.Т. Туаев

Копия верна