Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 августа 2020 года

Председательствующий: Савельев В.В. Дело №22-4663/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Ягубцевой Т.В.,

при секретарях Ибраевой А.А.,

Морозове В.Е.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., 

Азанова П.П.,

осужденного Сметанина В.Ю.,

адвоката Зиновьевой О.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сметанина В.Ю. и адвоката Зиновьевой О.Э. в его интересах на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 2 июня 2020 года, которым

Сметанин Вячеслав Юрьевич,

... ранее не судимый; 

осужден по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания 11 октября 2019 года по 16 октября 2019 года и со 2 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 17 октября 2019 года по 11декабря 2019 года зачтено из расчета 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы; в пользу С.1 взыскано 27150 рублей в счет возмещения ущерба; разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного Сметанина В.Ю. и адвоката Зиновьевой О.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Азанова П.П., просившего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сметанин В.Ю. признан виновным в совершении 11октября2019года кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей С.1

Преступление совершено в Чкаловском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его как незаконный и необоснованный отменить, прекратить уголовное преследование за непричастностью его к совершению преступления, которого он не совершал, в сговор не вступал, судимостей не имеет, у него трое детей и супруга, он трудоустроен, единственный кормилец в семье. 

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева О.Э. просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить за непричастностью ФИО1 к преступлению. Обращает внимание, что следствием не установлены место, время и лицо, с которым ФИО1 вступил в преступный сговор, не определены способ открытия автомобиля, момент хищения и распоряжения имуществом. Видеозапись, приобщенная к материалам дела, в судебном заседании не исследовалась, однако в приговоре суда имеется ссылка на эту видеозапись. В подтверждении факта совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд ссылается на показания свидетелей в части переговоров ФИО1 по гарнитуре в момент задержания. Однако в ходе задержания у ФИО1 она не изымалась и к материалам дела не приобщалась. Полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, используя формулировку о «технической подготовленности» преступления и о применении рации суд фактически вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения. По мнению защиты, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не подтвержден, суд не выяснял совокупный доход семьи потерпевшей и наличие иждивенцев. Просит учесть, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется, не судим, ранее наказание свободы в виде лишения свободы не отбывал, официально трудоустроен, имеет семью, двоих совершеннолетних детей, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, является единственным кормильцем, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гардабудских В.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, полагал приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», смягчить назначенное ФИО1 наказание, изменить вид исправительного учреждения, изменить правила зачета наказания.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к совершению преступления, не обоснованы.

Выводы суда, изложенные в приговоре о доказанности совершения осужденным тайного хищения чужого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Позиция осужденного, отрицавшего факт совершения преступления, была предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

Признавая ФИО1 виновным в совершении кражи имущества из припаркованного у торгового центра автомобиля, суд привел в приговоре показания потерпевшей С.1 – об объеме похищенного, показания охранников С. и У. – наблюдавших процесс совершения кражи ФИО1 посредством видеокамер, показания сотрудника ФИО3 и оперативного дежурного З. – об обстоятельствах задержания осужденного в автомобиле потерпевшей, доставления его в полицию и досмотра.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, как и иной их заинтересованности, не установлено.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности лица, похитившего ее имущество, протоколом осмотра автомобиля потерпевшей, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом выемки у З. полученных последним при досмотре ФИО1 орудий преступления, протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, протокол осмотра которых исследовался в судебном заседании.

Вывод суда о значительности причиненного преступлением ущерба потерпевшей, основан на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей о ее материальном положении и стоимости похищенного, сведений о доходах потерпевшей, соответствует положениям Федерального закона от 3 июля 2016 года N323-ФЗ, согласно которым, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

Преступление ФИО1 окончено, он распорядился похищенным имуществом. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного не имеется.

Способ, которым был открыт салон автомобиля, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не влияет на квалификацию действий осужденного.

Мотивы, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, в том числе ссылка в мотивировочной части приговора на техническую подготовленность осужденного, не противоречит требованиям ст.307 УПК РФ и не свидетельствует о том, что суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения.

Несостоятельны утверждения защитника о неполноте предварительного и судебного следствия. При постановлении приговора суд исходил из доказательств, представленных сторонами, судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, протокол судебного заседания в уголовном деле имеется. Качество аудиопротокола на выводы суда о виновности осужденного не влияет и не препятствует принесению замечаний на протокол судебного заседания.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и иные обстоятельства, предусмотренные законом. 

Перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства учтены судом. Суд приняты во внимание и иные данные о личности осужденного, в том числе те, которые указываются в апелляционных жалобах.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

Однако доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденного, заслуживают внимания.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако, приговор в отношении ФИО1, действия которого квалифицированы по п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, вышеуказанным требованиям, не соответствует.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом, не указано какие именно согласованные действия неустановленного лица в соответствии с распределением ролей при совершении были направлены на оказание непосредственного содействия ФИО1 как исполнителю, для достижения единого преступного умысла, не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о тайном хищении имущества группой лиц по предварительному сговору и какие объективные действия, направленные на достижение единого преступного умысла, выполнялись неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом конструкции описания преступного деяния в приговоре, действия осужденного не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Кроме того, назначая наказание и вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, суд сослался на дерзость действий осужденного, что не предусмотрено уголовным законом при разрешении вопросов, указанных в ст.ст.6, 43, 58, 60 УК РФ. 

В связи с этим подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения степени дерзости совершенного преступления, вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение, что также влечет изменение порядка зачета времени содержания осужденного под стражей, предусмотренных ст.72 УК РФ. 

Помимо этого, поскольку суду апелляционной инстанции представлены сведения о возмещении ущерба потерпевшей, данное обстоятельство следует признать смягчающим наказание в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ. Принимая во внимание на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом представленных суду апелляционной инстанции данных о личности осужденного, изменения им места работы до осуждения. При этом изменение осужденным места работы не препятствует исполнению приговора и его изменение не влечет.

Учитывая вносимые изменения в приговор, назначенное ФИО1 наказание подлежит соразмерному смягчению с учетом требований ст.ст.6, 43, 58, 60 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 2 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», квалифицировать действия ФИО1 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ;

- признать возмещение ущерба потерпевшей как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ;

- применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения степени дерзости совершенного преступления;

- смягчить назначенное наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение;

- на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 октября 2019 года по 16 октября 2019 года и со 2 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: