89RS0013-01-2021-000797-15 копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Губкинский 9 июля 2021 года

Губкинский районный суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседания Лукманове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л :

ООО «Экспресс Кредит»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 62990 рублей 95 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2089 рублей 72 копейки. В обоснование иска указано, что 14 апреля 2019 года между ООО МК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, договор подписан между сторонами с использование электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. ООО МК «Макро» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило сумму займа в размере 18000 рублей способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. 17 декабря 2019 года между ООО МК «Макро» и ООО «Экспресс Кредит»был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО МК «Макро» уступило ООО «Экспресс Кредит»свои права требования по договору займа № от 14 апреля 2019 года. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с 4 апреля 2019 года по 17 декабря 2019 года (дата уступки права требования), составляет 62990 рублей 95 копеек, из них сумма основного долга - 18000 рублей, проценты за пользование займом – 44990 рублей 95 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом(л.д. 36-39),представитель истца ФИО2 в иске просила рассмотреть данное дело в отсутствие истца, указала, что согласна на вынесение заочного решения (л.д. 7 об.), ответчик ФИО1 сведений о причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении данного дела в её отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 6 указанного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что ООО МКК «Макро» имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № № от 25 октября 2011 года.

В своей деятельности ООО МКК «Макро» использует «систему моментального электронного кредитования», представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте http://www.moneza.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МКК «Макро» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2019 года ООО МКК «Макро» была направлена ответчику оферта на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) № № и индивидуальные условия договора потребительского займа, оформленные в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Макро», с указанием необходимых данных, в том числе личного номера телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, суммы заемных средств –18000 рублей на срок до 14 мая 2019 года, размера процентов за пользование займом 547,5 % годовых. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 14 апреля 2019 года (л.д. 14-15).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска срока оплаты) право кредитора взимать с клиента неустойку (штраф) в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как указывал Верховный Суд РФ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 года № 41-КГ18-46).

С учетом приведенных положений закона полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику, 547,5 % годовых не противоречит требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

17 декабря 2019 года между ООО МКК «Мани Мен» и ООО «Экспресс Кредит» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Экспресс Кредит» (л.д. 22-23), однако обязательства из договора займа надлежащим образом должником не исполнены, сумма займа не возвращена.

Размер основного долга ответчика составляет 18000 рублей, а размер взыскиваемых процентов – 44990 рублей 95 копеек, что не превышает двух с половиной размера суммы займа и соответствует п.п. 1 п. 5 ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доказательства погашения данной задолженности либо ее наличия в меньшем размере, ответчиком суду не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1044 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28 апреля 2021 года (л.д. 6). Кроме того, при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1044 рубля 86 копеек по платежному поручению № от 16 октября 2020 года (л.д. 5).

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истец трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Поскольку мировым судьей при отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина возвращена не была, она была зачтена при подаче данного иска, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Экспресс Кредит» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 2089 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Кредит»задолженность по договору займа в размере 62990 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей 95 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2089 (две тысячи восемьдесят девять) рублей 72 копейки, всего в общей сумме 65080 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии заочного решения подать в Губкинский районный суд заявление о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке через Губкинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Р.Г. Лукманов

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.