Дело № 2-1003/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Южный фонд сбережений» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 24.03.2017 года между ним и КПК «Южный фонд сбережений» был заключен договор №2952 передачи личных сбережений КПК «Южный фонд Сбережений» по сберегательной программе «Пенсионная». При заключения договора истцом 24.03.2017 года было передано Кооперативу 10 000 руб. Согласно п. 3.1.4 Пайщик вправе пополнять размер переданных Кооперативу личные сбережения. В дальнейшем ФИО1 передал личных сбережений КПК «Южный фонд сбережений»: 22.06.2017 года - 1 750 000 руб., 01.08.2017 года 30 000 руб., 01.09.2017 года 10 000 руб., 01.11.2017 года 30 000 руб. Итого за период времени с 24.03.2017 года по 22.12.2017 года » было переведено 1 830 000 руб. личных сбережений. Согласно п.3.1.5 Срок договора составляет 12 месяцев, то есть до 24.03.2018г. Согласно п. 3.2.4 данного договора - Пайщик вправе получить сумму личных сбережений переданных Кооперативу и Компенсацию за пользование личными денежными сбережениями до истечении срока договора, при условии письменного уведомления Кооператива о намерении досрочно расторгнуть договор. ФИО1 было принято решение о расторжении договора №2952 о передачи личных сбережений КПК «Южный фонд Сбережений» - по семейным обстоятельствам. 07.12.2017 г. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора №2952 от 24.03.2017 года и о возврате личных сбережений на сумму 1 830 000 руб. До настоящего времени ответ от КПК «ЮФС» не получен, договор не расторгнут, денежные средства истцу не возвращены. Истец просил Договор №2952 от 24.03.2017 года между ФИО1, и КПК «Южный фонд Сбережений» о передаче личных сбережений – расторгнуть, взыскать с КПК «Южный фонд Сбережений» в пользу ФИО1 денежные средства переданные по договору № 2952 от 24.03.2017 г. о передаче личных сбережений в КПК «Южный фонд Сбережений» в размере 1 830 000 руб., взыскать с КПК «Южный фонд Сбережений» в пользу ФИО1, уплаченную госпошлину в размере 17 350 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК. С учетом заявленных уточнений истец просил также взыскать с КПК «Южный фонд Сбережений» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.12.2017г., в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Временный управляющий КПК «Южный Фонд Сбережений» - ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора и телефонограмма.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Суд приходит к выводу о том, что усматриваются основания неполучения ответчиком судебной корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем в отношении временного управляющего КПК «Южный Фонд Сбережений» - ФИО3 дело рассмотрено по правилам ст. 165.1 ГК РФ, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указано, кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ "О кредитной кооперации" по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017 года между ФИО1 и КПК «Южный фонд сбережений» был заключен договор №2952 передачи личных сбережений КПК «Южный фонд Сбережений» по сберегательной программе «Пенсионная»

Согласно п. 3.1.3 пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения в размере 10 000 руб. в день заключения настоящего договора.

Внесение истцом денежных средств в кассу КПК «Южный фонд Сбережений» в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2210 от 24.03.2017г.

Также согласно п. 3.1.4 Пайщик вправе пополнять размер переданных Кооперативу личных сбережений в течении всего срока действия настоящего договора, за исключением 90 последних календарных дней. 

Судом установлено, что в дальнейшем ФИО1 в рамках действия договора №2952 передал личных сбережений КПК «Южный фонд сбережений» 22.06.2017 года - 1 750 000 руб., 01.08.2017 года - 30 000 руб., 01.09.2017 года - 10 000 руб., 01.11.2017 года - 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4761 от 22.06.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6129 от 01.08.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7198 от 01.09.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9343 от 01.11.2017г., соответственно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 за период времени с 24.03.2017 года по 22.12.2017 года в общей сложности передал личных сбережений КПК «Южный фонд сбережений» на сумму 1 830 000 руб.

Согласно п.3.1.5 Срок договора составляет 12 месяцев, по 24.03.2018г. и возвращается по окончании этого срока в соответствии с п. 3.3 настоящего договора.

Согласно п. 3.2.4 данного договора - Пайщик вправе получить сумму личных сбережений переданных Кооперативу и Компенсацию за пользование личными денежными сбережениями до истечении срока договора, при условии письменного уведомления Кооператива за десять рабочих дней о намерении досрочно расторгнуть договор. 

Судом установлено, что 07.12.2017г. года истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением было направлено заявление о досрочном расторжении договора №2952 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 24.03.2017г.До настоящего времени ответ от КПК «ЮФС» не получен, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в судебном заседании истцом.

Руководствуясь приведенными нормами, а также принимая во внимание, что переданные ФИО1 личные сбережения в сумме 1 830 000 руб. до настоящего времени КПК «Южный Фонд Сбережений» не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика суммы личных сбережений истца в размере 1 830 000 руб. 

Что касается требований истца о расторжении договора №2952 передачи личных сбережений по сберегательной программе «Пенсионная» от 24.03.2017г, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих надлежащее исполнение сторонами обязательств, принятых по договору, а также невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Учитывая, что условия досрочного расторжения договора № 2952 от 24.03.2017г., а именно п. 3.2.4, со стороны ФИО1 соблюдены, ответчик получил заявление о досрочном расторжении договора, однако оставил данное заявление без удовлетворения, суд полагает, что договор № 2952 от 24.03.2017г. был расторгнут с 25.12.2017г., после 10 рабочих дней как КПК «Южный Фонд Сбережений» получило соответствующее заявление.

Таким образом, суд не вправе повторно расторгнуть договор № 2952 от 24.03.2017г., а потому требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 07.12.2017г. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Учитывая положения указанной статьи закона с КПК «Южный фонд сбережений» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд в размере 17 350 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Южный фонд сбережений» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с КПК «Южный Фонд Сбережений» в пользу ФИО1 денежные средства переданные по договору № 2952 от 24.03.2017 г. о передаче личных сбережений в размере 1 830 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 01.06.2018 года.

Судья: