Дело №12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Бичура «19» сентября 2019 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре – помощнике судьи Стратон А.Н., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Второй Коллегии адвокатов РБ Белькова М.В., представившего удостоверение № и ордер №, представителя административного органа - начальника ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Белькова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 08 июля 2019 года ( мотивированное постановление составлено 11 июля 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвокат Бельков М.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Свои требования Бельков М.В. мотивировал тем, что согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. В судебном заседании первой инстанции были исследованы документы, видеозапись и допрошен один свидетель со стороны ГИБДД. В протоколе проведения освидетельствования ФИО1 указано время 

<

данные изъяты>. При этом протокол об административном правонарушении был составлен в 

<

данные изъяты>, то есть сотрудник ГИБДД сначала составил протокол об административном правонарушении, а затем произвел освидетельствование. В судебном заседании первой инстанции данное обстоятельство не было опровергнуто другими доказательствами, так как исследованная видеозапись не отражала дату и время ее проведения, а также была длиною всего 

<

данные изъяты>. При этом не отражала реального хода событий, так как в 

<

данные изъяты> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а в 

<

данные изъяты> проведено освидетельствование, то есть затрачено было 17 минут. Кроме того, из пояснений начальника ГИБДД следует, что у него с собой не было алкотестера и протоколов, и он просил их подвезти. Время совершения административного правонарушения при этом указано 

<

данные изъяты> у него уже были и алкотестер и протоколы, так как на видеозаписи присутствует еще один сотрудник ГИБДД. При проведении освидетельствования ФИО1 сотрудник ГИБДД не предъявил и не ознакомил со свидетельством о проверке алкотестера в нарушение п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания свидетеля нельзя признать достоверными и допустимыми, так как сотрудник ГИБДД находится в прямом подчинении у лица, составляющего все протоколы в отношении ФИО1 

В судебном заседании лицо, привлеченное к ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автомашиной он не управлял, находился у своих родителей, проживающих по адресу: 

<

адрес> В указанное время он вышел из дома, сел в машину, припаркованную к дому, закурил. В это время подъехал сотрудник ОГИБДД, взял из машины документы и они прошли в служебную автомашину, на которой приехал сотрудник ОГИБДД. После этого он не помнит обстоятельств освидетельствования и составления документов, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но уверен в том, что сотрудник ОГИБДД не предъявил ему свидетельство о поверке алкотестера. 

Защитник Бельков М.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивая на том, что материалы дела не содержат доказательств управления транспортным средством его доверителем в дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении. Свидетель, пояснивший суду первой инстанции о том, что ФИО1 находился за управлением транспортным средством, является сотрудником ОГИБДД, то есть заинтересованным лицом, к показаниям которого следует отнестись критически. Кроме того, мировым судом не дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, составленном в 

<

данные изъяты>, и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование проведено в 

<

данные изъяты>, то есть после составления протокола. Судом также не дана надлежащая оценка протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в то время, как согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством в 

<

данные изъяты> и у должностного лица, составившего протокол, согласно его показаниям, при себе не было алкотестера и необходимых документов. Кроме того, судом не учтено, что на момент освидетельствования ФИО1 не было представлено свидетельство о поверке алкотестера. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – начальник ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагая постановление законным и обоснованным, суду пояснил, что требования Правил освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 были соблюдены, все документы составлены в соответствии с требованиями закона и нормативно-правовых актов. Время составления протокола об административном правонарушении – 

<

данные изъяты>, указано им по часам, которые находились в салоне служебного автомобиля и, как оказалось, не соответствовали действительному времени, поскольку при освидетельствовании алкотестер показал время – 

<

данные изъяты>. Акт составлен в соответствии с предъявленными к заполнению требованиями, с применением видеозаписи. Предъявление свидетельства о поверке алкотестера в момент проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 

<

данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 

<

данные изъяты> рапортом инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району 

<

данные изъяты> (л.д

<

данные изъяты>) и иными материалами дела, которым мировым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управлял транспортным средством на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. С данным протоколом ознакомлен, каких-либо замечаний по его содержанию не представил. 

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району ФИО2, с использованием видеозаписи было произведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, с применением технического средства измерения – 

<

данные изъяты>. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

В графе вышеуказанного акта освидетельствования: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения …», ФИО1 указал «Согласен» и подписал протокол, чего не отрицает сам ФИО1, также данное обстоятельство подтверждается материалами дела. 

При этом каких-либо нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, мировым судом не установлено. Освидетельствование проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, что подтверждается представленными материалами. 

Доводы автора жалобы о наличии противоречии в части указания времени составления протокола об административном правонарушении суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы оценены мировым судом, выводы подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судом были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судом по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. 

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от 08 июля 2019 года в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от 08 июля 2019 года (мотивированное постановление вынесено 11 июля 2019 года) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Белькова М.В. – без удовлетворения.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина