Судья Алимов И.Ш. дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

адвоката Благовещенской А.Г.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подзоровой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав мнение и объяснения участников процесса, суд

установил:

Приговором Коломенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Ковровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 24 дня с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Подзорова А.В. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, ходатайство ФИО1 удовлетворить. Указывает в жалобе, что ФИО1 соблюдены все требования, предусмотренные ст.79 ч.4.1 УК РФ, отбыт необходимый срок согласно п.3.2 ст.79 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав стороны, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями ПВС РФ Постановлении от 

<

данные изъяты> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий