Дело № 2 – 546/2021 12 июля 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО3 об освобождении от ареста автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи № 27/07 от 22 июля 2020 года, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 30 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В исковом заявлении указано, что 22 июля 2020 года ФИО1 приобрел по договору купли-продажи № 27/07 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, у ответчика ФИО2 На момент оформления договора купли-продажи при проверке автомобиля на сайте ГИБДД запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля не имелось. Однако поставить на учет данный автомобиль истец не мог ввиду технической неисправности. Поскольку своими силами устранить поломку автомобиля не удалось, истцом был заключен заказ-наряд № 896 от 15января 2021 года с ИП ФИО4 о ремонте указанного транспортного средства. Ремонт автомобиля продолжался до 10 мая 2021 года. После того, как ремонт был произведен и автомобиль стал технически исправен, истец подал документы в МРЭО для оформления регистрационных документов, однако было выяснено, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия от 9 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Сланцевского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 15133/21/47032-ИП в отношении бывшего владельца транспортного средства - ФИО2 На личном приеме в Сланцевском РОСП УФССП по Ленинградской области начальник отделения ФИО5 разъяснила истцу, что предоставить какую-либо информацию по данному исполнительному производству не представляется возможным, поскольку он не является стороной исполнительного производства. Истцу ФИО1 было предложено написать заявление о снятии запрета на регистрационные действия с предоставлением копий подтверждающих документов. 25 мая 2021 года истец получил ответ о рассмотрении его заявления, в котором было указано, что на основании предоставленных документов и доводов, указанных в заявлении, принять решение о снятии запрета на регистрационные действия не представляется возможным.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что 22 июля 2020 года он продал истцу ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Автомобиль находился в неисправном состоянии, не был на ходу, и поставить на учет данный автомобиль истец не мог, в связи с чем между ним и ФИО1 была достигнута устная договоренность о том, что истец обратится с заявлением о внесении в регистрационные документы автомобиля в связи с изменением собственника после проведения ремонтных работ, при этом ФИО1 взял на себя обязательство оплатить транспортный налог с момента покупки автомобиля. Через какое-то время после продажи автомобиля ФИО1 звонил ему и предупреждал, что ремонт машины затянулся, и что транспортное средство будет поставлено на учет после того, как его отремонтируют. В мае 2021 года истец ФИО1 позвонил ему повторно и сообщил, что он не может зарегистрировать купленный автомобиль на себя, поскольку в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2 Ответчик не отрицает того, что у него имеется кредитная задолженность перед ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», которая была взыскана по решению суда, однако в связи с тяжелым материальным положением погасить имеющуюся задолженность сразу он не может.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в суде не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменных возражений по иску не представила, ходатайств не заявляла.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, письменных возражений не представили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменных возражений не представило, ходатайств не заявляло.

Принимая во внимание положения ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел иск в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 1 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности в сумме 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 9 апреля 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 11 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 21 мая 2021 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что на даты наложения арестов указанное имущество принадлежало ему на основании договора купли-продажи № 27/07, заключенного между ФИО1 и ФИО2 22 июля 2020 года. 

О том, что на автомобиль наложены ограничения, ФИО1 узнал в органах ГИБДД, куда обратился, чтобы поставить автомобиль на учет и получил отказ. 

С указанным запретом на совершение регистрационных действий ФИО1 не согласен, считает, что его право собственности нарушается, так как автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи, он оплатил стоимость автомобиля.

В подтверждение возникновения права собственности на транспортное средство истец ФИО1 представил договор купли-продажи № 27/07 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, заключенный между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО2 22 июля 2020 года.

В договоре указано, что стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты>, автомобиль передан истцу по акту приемки-передачи автомобиля. Указанный договор содержит также акт приема-передачи ТС, согласно которому продавец получил денежные средства за указанный автомобиль, а покупатель получил автомобиль 22 июля 2020 года.

Данный договор составлен в трех экземплярах, один экземпляр данного договора хранится у его оформителя ИП ФИО6

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан. 

Из пояснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 следует, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № 27/07 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, находился в неисправном состоянии, в связи с чем стороны договорились о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства после ремонта автомобиля.

15 января 2021 года ФИО1 заключил договор с ИП ФИО4. на ремонт автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно заказ-наряду № 896 ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, длился с 15 января 2021 года по 10 мая 2021 года. 

При таких обстоятельствах у суда имеются достаточные основания, позволяющие считать истца ФИО1 собственником спорного автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, с 22 июля 2020 года.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у истца ФИО1 права собственности на спорное транспортное средство. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

При этом правомочия по пользованию транспортным средством истец как собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что истец ФИО1 не является стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО2, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, имущество на момент наложения арестов (9 апреля 2021 года и 21 мая 2021 года) принадлежало на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 9 апреля 2021 года, в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 от 21 мая 2021 года, в отношении транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года