ДЕЛО № 1-153-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сарапул, УР 05 июня 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазова А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Сарапула УР помощника прокурора Соколова С.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Беляевой О.И., представившей удостоверение № 692 от 15.08.2005 года и ордер № 010301 от 05.06.2018 года, 

при секретаре Герасимовой Ю.С.,

а также при участии потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержалась), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, согласно Приказу № индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира была принята ФИО1 (до замужества - ФИО7) со ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО1 (ФИО7) был заключен трудовой договор №, согласно, которому ФИО1 (ФИО7) являлась материально-ответственным лицом за вверенное ей работодателем имущество, в том числе товарно-материальные ценности и денежные средства. Таким образом, ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, в должности продавца-кассира в магазине «Шоколадная сказка», расположенном по адресу: УР, 

<

адрес> «а», принадлежащем ИП ФИО4 была в полной мере наделена функциями по реализации товарно-материальных ценностей, что позволило ей беспрепятственно совершить хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4 В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся на своем рабочем месте в помещении магазина «Шоколадная сказка», расположенном по адресу: УР, 

<

адрес> «а», посчитавшей недостаточным свое материальное положение при получении денежного вознаграждения за осуществление функций продавца-кассира, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей индивидуальным предпринимателем ФИО4 денежных средств, путем присвоения. Так, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в торговом зале магазина «Шоколадная сказка», расположенном по адресу: УР, 

<

адрес> «а», с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества вверенных ей денежных средств, принадлежащих ИП ФИО4, путем присвоения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления последствий и причинения имущественного вреда ИП ФИО4, на системной основе похищала, переданные от реализации товарно-материальных ценностей покупателями денежные средства на общую сумму 454 373 рублей 05 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4. После чего, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, совершила хищение, путем присвоения, вверенных ей денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4 на общую сумму 454 373 рубля 05 копеек, что превышает сумму в 250 000 рублей и является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 предъявленное ей обвинение признала полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании поддержала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано и помимо ее собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО1, которую суд на основании справок БУЗ и СПЭ УР «Республиканская КПБ МЗ УР» (том 3, л.д. 100, 101), а также других данных о личности подсудимой, свидетельствующих о ее мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, признает вменяемой по настоящему делу, ибо ФИО1 психическими расстройствами личности не страдает, а значит в юридически значимый период времени могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обвинение признала полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознала, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявила добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и в ее (адвоката) присутствии, а также учитывая, что государственный обвинитель и потерпевшая ФИО4 дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, о чем последняя не только уведомила суд в письменной форме (том 3, л.д. 146), но и прямо заявила в судебном заседании, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила, при которых суд постанавливает приговор в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд квалифицирует деяние подсудимой ФИО1 ФИО12 по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновной - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (опека над которым установлена постановлением Главы 

<

адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ) ( том 3, л.д. 74, 75), явка с повинной (том 3, л.д.63), а также признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, в то же время обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ей тяжкого преступления, т.к. оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает, личность виновной, ее исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие обстоятельств, ее наказание отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в связи с чем считает, что в соответствии с целями наказания (ст.43 УК РФ), принципами справедливости (ст.6 УК РФ) и гуманизма (ст.7 УК РФ), исправление ФИО1, предупреждение совершения ей новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией правовой нормы – штрафа, размер которого суд определяет в пределах санкции вышеуказанной нормы права ч.3 ст.160 УК РФ и в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, то есть с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, наличие малолетнего ребенка, возможности получения ФИО1 заработной платы и иного дохода, при этом оснований для применения к осужденной ст.64 УК РФ, а равно оснований для освобождения ее от уголовной ответственности или наказания, суд, учитывая обстоятельства дела и личность виновной, не усматривает.

По уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшей (гражданского истца) ИП ФИО4 денежных средств в сумме 454 373 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 05 копеек (том 3, л.д. 124), в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Подсудимая ФИО1, привлеченная в установленном законом порядке в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (том 3, л.д. 126), исковые требования ИП ФИО4, признанной по уголовному делу гражданским истцом (том 3, л.д. 1125), признала полностью. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевшей ИП ФИО4 признала в полном объеме, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка разбирательства уголовных дел» и диспозицию ст.54 УПК РФ, по смыслу которой ответчик вправе не только возражать против предъявленного гражданского иска, но и по аналогии со ст.39 ГПК РФ признать данный иск, суд находит исковые требования ИП ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 129) удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ следователем наложен арест на недвижимое имущество подсудимой (мобильный телефон «Miromax Q354», стиральную машину «Candi», холодильник двухкамерный «Саратов», микроволновую печь «Gold Star», кровать двуспальную с матрасом и шкаф угловой с тумбой) (том 3, л.д. 131-138).

Принимая во внимание, что судом по настоящему делу принимается решение об удовлетворении гражданского иска ИП ФИО4, суд считает необходимым сохранить примененные к подсудимой меры процессуального принуждения, оставив под арестом ее движимое имущество (мобильный телефон «Miromax Q354», стиральную машину «Candi», холодильник двухкамерный «Саратов», микроволновую печь «Gold Star», кровать двуспальную с матрасом и шкаф угловой с тумбой) до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами ч.3 ст.81 УПК РФ, полагая, что все изъятые в ходе следствия и возвращенные ИП ФИО4 по принадлежности (том 3 л.д. 3, 4) документы необходимо и в дальнейшем хранить у потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч рублей) в доход государства.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск ИП ФИО4 о взыскании с ФИО1 вреда, причиненного имуществу юридического лица – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, гражданки РФ,, проживающей и зарегистрированной по адресу: УР, 

<

адрес>, в пользу ИП ФИО4, юридический адрес: УР, 

<

адрес>, в счет возмещения имущественного вреда – 454 373 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 05 копеек.

Меры процессуального принуждения, в виде ареста, наложенного на имущество осужденной ФИО1 (мобильный телефон «Miromax Q354», стиральную машину «Candi», холодильник двухкамерный «Саратов», микроволновую печь «Gold Star», кровать двуспальную с матрасом и шкаф угловой с тумбой) – сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию продавца-кассира продовольственных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии магазина «Шоколадная сказка», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>-а от ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии магазина «Шоколадная сказка», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>-а от ДД.ММ.ГГГГ, накладные ИП ФИО4 на приход товара в магазин «Шоколадная сказка», расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>-а за период времени с января 2015 года по декабрь 2015 года, два журнала кассира-операционниста ИП ФИО4 магазин «Шоколадная сказка», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>-а за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская документация ИП ФИО4 за период времени с января 2015 года по декабрь 2015 года с первичными документами находящиеся у потерпевшей ФИО4 – считать возвращенными по принадлежности в ходе следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через суд постановивший приговор (Сарапульский городской суд УР) по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В соответствии с требованиями ч.4 ст.398.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы и представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья Дериглазов А.С.