Судья Кузнецова В.А. Дело № 22к-149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Авдиной А.В.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Маганова П.Ю.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хачикяна А.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть по 14 февраля 2026 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть по 14 февраля 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хачикян А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не подтверждены доказательствами, основаны на предположении следствия; что судом не исследованы основания правомерности избрания меры пресечения, а только формально перечислены, и не дана должная оценка доводам защиты. Указывает, что ФИО1 попыток скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать ходу расследования не предпринимал и не имеет таких намерений; 

<

адрес> имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, ранее не судим, имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка; имеет проблемы со здоровьем. Отмечает, что при составлении протокола задержания ФИО1 указано неверное время его фактического задержания, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. Считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, при наличии у обвиняемого арендованного жилого помещения в 

<

адрес>, позволяющего исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом при избрании меры пресечения учитывалась только тяжесть предъявленного обвинения, должного внимания роли обвиняемого в преступлении и его отношению к содеянному судом не уделено. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Маганов П.Ю. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, дополнительно отметили наличие у обвиняемого хронического заболевания, требующего лечения, возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста; готовность возместить потерпевшему ущерб; желание побыть с семьей, просили избрать ФИО1 домашний арест. Представили подтверждающие документы.

Прокурор Кананян А.А. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

16 декабря 2025 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Старший следователь СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия начальника СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности виновности ФИО1, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Он зарегистрирован на территории 

<

адрес>, однако по месту регистрации не проживает. Жил в 

<

адрес> в квартире знакомого. На территории 

<

адрес> социальных связей не имеет, прибыл сюда исключительно в связи с деятельностью, являющейся в настоящее время предметом проверки правоохранительных органов. Обвиняемый официально не трудоустроен, стабильный законный источник дохода у него отсутствует. Спустя 1 месяц после инкриминируемых ему событий он был задержан оперативными сотрудниками на территории г.Москвы. Супруга обвиняемого с ребенком на момент рассмотрения ходатайства проживала в 

<

адрес>. В 2023 году попадал в поле зрения правоохранительных органов Карачаево-Черкесской Республики и г.Владикавказа.

С учетом установления указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что не будучи ограниченным в свободе передвижения, ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, а не обусловлены единичными обстоятельствами, как то тяжесть предъявленного обвинения.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, включая домашний арест, поскольку более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Порядок задержания ФИО1, установленный ст.ст. 91-92 УПК РФ, не нарушен. Продление срока задержания подозреваемого постановлением суда от 17 декабря 2025 года является обоснованным и соответствует требованиям закона. Указание в протоколе задержания иного времени фактического задержания ФИО1, отличного от указанного в рапорте о его задержании – 15.12.2025 года в 19 часов 30 минут, не свидетельствует о нарушении требований закона при задержании обвиняемого и не влечет недействительность оспариваемого судебного акта.

Заявления адвоката о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных п.п.2, 3, 10 ч.4 ст.46 УПК РФ, надуманны и опровергаются содержанием протокола задержания подозреваемого ФИО1, где тот удостоверил собственноручной подписью разъяснение ему вышеуказанных процессуальных прав.

Отсутствие в перечне таковых права, предусмотренного п.3.1 ч.4 ст.46 УПК РФ, о наличии у подозреваемого с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста права иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности, с учетом установленного законом времени начала обладания данным правом, не свидетельствует о незаконности задержания и нарушении прав ФИО1 и не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Порядок предъявления ФИО1 обвинения и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, в части, имеющей отношение к рассматриваемому вопросу, соответствует требованиям Главы 23 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, сведения о личности обвиняемого, семейном положении, состоянии здоровья, социальной обустроенности, были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, но при установленных судом обстоятельствах, не являются безоговорочными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Занятая обвиняемым позиция по делу, в том числе, в части его отношения к заявленному потерпевшим ущербу, отсутствие намерений скрываться от следствия, возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения.

Анализируя доводы обвиняемого и его защитников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они фактически сводятся к несогласию с выводами суда, что само по себе не выступает безоговорочным основанием для отмены судебного решения.

Всем доводам обвиняемого и его защитников, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и его защитников с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Ссылки защитника на обоснование выводов суда возможностью обвиняемого воспрепятствовать производству по делу неуместны, подобные основания выводы суда не обуславливали.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений основополагающих принципов судопроизводства, формальности или предвзятости при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могут повлечь изменение или отмену постановления, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Иваново от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий