№ 1-83/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 21.05.2020

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Рыбалко Е.Ю.,

защитника – адвоката Филоненко В.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению подсудимой 

ФИО1, родившейся хх.хх.хххх, в ххххххх, зарегистрированной и проживающей по адресу: ххххххх, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, на иждивении малолетних детей не имеющей, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- хх.хх.хххх Лесозаводским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. “а”, “б” ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. “б” ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. “б” ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытию наказания хх.хх.хххх,

под стражей с хх.хх.хххх, копию обвинительного акта получившей хх.хх.хххх,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 после освобождения хх.хх.хххх из хххххххх по отбытию наказания, являясь поднадзорным лицом, достоверно зная о том, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх в отношении неё был установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в ОМВД России по избранному месту жительства, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток (с 22:00 часов до 06:00 часов) за исключением выполнения трудовой функции, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, срок административного надзора продлен на 6 месяцев, то есть до хх.хх.хххх и дополнены административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы муниципального образования (в настоящее время Лесозаводского городского округа) без уведомления органа внутренних дел, осуществляющих административный надзор; решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх срок административного надзора продлен на 6 месяцев; решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, срок административного надзора продлен на 6 месяцев, то есть до хх.хх.хххх и дополнены административными ограничениями в виде: запрета нахождения в местах, где разрешено употребление спиртных напитков: кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21:00 часа до 07:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; обязательства являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц по установленному графику; решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, срок административного надзор, установленного решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от хх.хх.хххх, продлен на 6 месяцев, то есть по хх.хх.хххх. Будучи надлежащим образом, ознакомленной с данными ограничениями, а также, предупрежденной о том, что неоднократное несоблюдение ею административных ограничений или ограничения, установленных ей судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на административный порядок, общественную безопасность, она может быть привлечена к уголовной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, в период с хх.хх.хххх до хх.хх.хххх, умышленно допустила нарушения установленных административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, либо пребывания для регистрации и нарушение установленного административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21:00 часа до 07:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, за что была привлечена к административной ответственности, а именно: хх.хх.хххх не являлась для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, то есть МО МВД России “Лесозаводский”, тем самым, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку согласно ограничениям, установленным ей судом, она был обязана явиться для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; хх.хх.хххх не являлась для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, то есть МО МВД России “Лесозаводский”, тем самым, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку согласно ограничениям, установленным ей судом, она был обязана явиться для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; хх.хх.хххх не являлась для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, то есть МО МВД России “Лесозаводский”, тем самым, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку согласно ограничениям, установленным ей судом, она был обязана явиться для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; хх.хх.хххх не являлась для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, то есть МО МВД России “Лесозаводский”, тем самым, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку согласно ограничениям, установленным ей судом, она был обязана явиться для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; хх.хх.хххх не являлась для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, то есть МО МВД России “Лесозаводский”, тем самым, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку согласно ограничениям, установленным ей судом, она был обязана явиться для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, за что постановлением Мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; хх.хх.хххх не являлась для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, то есть МО МВД России “Лесозаводский”, тем самым, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку согласно ограничениям, установленным ей судом, она был обязана явиться для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; хх.хх.хххх не являлась для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, то есть МО МВД России “Лесозаводский”, тем самым, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку согласно ограничениям, установленным ей судом, она был обязана явиться для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; хх.хх.хххх не являлась для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, то есть МО МВД России “Лесозаводский”, тем самым, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку согласно ограничениям, установленным ей судом, она был обязана явиться для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; хх.хх.хххх не являлась для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, то есть МО МВД России “Лесозаводский”, тем самым, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку согласно ограничениям, установленным ей судом, она был обязана явиться для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; хх.хх.хххх не являлась для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, то есть МО МВД России “Лесозаводский”, тем самым, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку согласно ограничениям, установленным ей судом, она был обязана явиться для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; хх.хх.хххх не являлась для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, то есть МО МВД России “Лесозаводский”, тем самым, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку согласно ограничениям, установленным ей судом, она был обязана явиться для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; хх.хх.хххх не являлась для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, то есть МО МВД России “Лесозаводский”, тем самым, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку согласно ограничениям, установленным ей судом, она был обязана явиться для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; хх.хх.хххх не являлась для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, то есть МО МВД России “Лесозаводский”, тем самым, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку согласно ограничениям, установленным ей судом, она был обязана явиться для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; хх.хх.хххх не являлась для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, то есть МО МВД России “Лесозаводский”, тем самым, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку согласно ограничениям, установленным ей судом, она был обязана явиться для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; хх.хх.хххх не являлась для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, то есть МО МВД России “Лесозаводский”, тем самым, своими действиями совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку согласно ограничениям, установленным ей судом, она был обязана явиться для регистрации в орган внутренних дел, осуществляющий административный надзор, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

После чего, ФИО1 руководствуясь прямым умыслом, направленным на неоднократное несоблюдение установленного судом в соответствии с федеральным законом ограничения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, хх.хх.хххх в 00 часов 05 минут, умышленно нарушая установленное в отношении неё судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ “Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы” административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21:00 часа до 07:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, отсутствовала в доме № № хх по ххххххх и, находилась в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № № хх по ххххххх, где была задержана сотрудниками полиции, при совершении административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, при этом нарушила административное ограничение, установленное ей судом в соответствии с федеральным законом. хх.хх.хххх в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и на основании постановления о назначении административного наказания № хх вынесенного хх.хх.хххх мировым судьей судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края, не обжалованного, вступившего в законную силу хх.хх.хххх, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. 

Подсудимая свою вину в совершении преступления признала полностью, заявила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснила, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник ходатайство подсудимой о применении особого порядка проведения судебного заседания поддержал, государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

Суд считает, что действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы верно, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает следующие обстоятельства:

- личность подсудимой, которая характеризуется отрицательно, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит;

- обстоятельства, смягчающие наказание – на основании п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимой престарелой матери, нуждающейся в помощи;

- обстоятельство, отягчающее наказание – на основании п. “а” ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку подсудимая, имея не снятую судимость за совершенные умышленные особо тяжкие и тяжкое преступления, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание по уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктами “и” или “к” ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку у подсудимой имеется обстоятельство, отягчающее наказание, указанная норма применению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. Указанная мера наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также будет способствовать исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

С учетом обстоятельств дела, количества допущенных нарушений суд полагает не возможным исправление осужденной без реального отбытия наказания за совершение настоящего преступления. На основании п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания следует избрать исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу.

На основании, ч.4 ст. 72 УК РФ, п. “а” ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимой под стражей с хх.хх.хххх до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Гусев