№ 2-499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Трибушной Н.В.,

с участием: истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на нежилые строения,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., сарай площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 1975 года постройки, расположенные по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что в апреле 1975 года по решению Горсовета № сотрудникам училища СПТУ-7 были предоставлены квартиры, в том числе ФИО1. Вместе с квартирами выделялись сараи. По разрешению директора они возвели гараж. Объекты находятся в 100 м от жилых зданий, никому не мешают. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ просила признать за ней право собственности на нежилые строения.

В судебном заседании истец – ФИО2 пояснила, что просит признать за ней право собственности на сарай и гараж, в обоснование дополнила, что ее супруг ФИО1 умер. Квартиру, которая была ранее ему предоставлена под №, они приватизировали. В настоящее время она единственный собственник. В 1975 году квартира была предоставлена вместе с сараями, одним сараем она до настоящего времени пользуется, из второго был сделан гараж. 

Представитель ответчика – администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. В ранее представленном заявлении (л.д. 34) возражал по заявленным требованиям, поскольку истцом не представлены доказательства, предусмотренные ст. 234 ГК РФ.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с 06 марта 1969 года (л.д. 35).

Решением исполкома Соль-Илецкого городского Совета депутатов трудящихся г. Соль-Илецка от 16 апреля 1975 года № ФИО1 – 

<

данные изъяты> училища СПТУ № 7 была предоставлена квартира для проживания на состав семьи 4 человека (л.д. 22).

ФИО1 умер 21.08.2016 (л.д. 36).

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес> (л.д. 38-39).

Заявляя требование о признании права собственности на сарай общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м и гараж площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО2 указала, что при предоставлении вышеуказанной квартиры им были переданы в пользование два сарая, находящиеся во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Один сарай они переделали в гараж, фактически навесив лишь металлические двери. Данные строения являются объектом недвижимого имущества, поскольку расположены на фундаменте, имеют кирпичные стены, истец открыто владеет и пользуется ими с 1975 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных ею требований.

Так, документального подтверждения строительства сараев СПТУ № 7 суду не представлено.

В материалах дела имеется копия технического паспорта на объект недвижимого имущества по 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого следует, что по ул. 

<

адрес> (прежнее название) расположен жилой дом, 1975 года постройки, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> квартир. Имеются сараи: кирпичные, саманные, число которых и дата возведения не указаны. Карточка составлена 10.01.1994 года (л.д. 19-21).

При этом, отсутствуют доказательства выделения сараев семье истца или предоставление в установленном законом порядке земельного участка под строительство объектов недвижимости.

Разрешение на возведение спорных объектов истцу не выдавалось (л.д. 23, 24), в установленном законом порядке сарай и гараж в эксплуатацию не приняты.

Таким образом, документов о возникновении прав у истца на сарай и гараж по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что доказательств того, что гараж и сарай были предоставлены истцу, и собственникам жилых помещений дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в собственность, не имеется и в дальнейшем, при приватизации квартиры, гараж и сараи также не были включены в договор приватизации (л.д. 37), что исключает условие пользования ими как своими собственными, в связи с чем, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности исключают основания возникновения у истца права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку сам по себе факт пользования гаражом и сараем не порождает право собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющей как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу положений указанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абз. 1 п. 19 Постановления).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как в силу установленных обстоятельств оснований для применения указанной нормы права и соответственно удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности не имеется, а иных оснований для признании права собственности на спорное имущество истцом не заявлено.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации МО Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на нежилые строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу