№ 2-112(2)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Лаухиной Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании письменного заявления доверителя в суде,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Практик» ФИО3, представившего выписку из приказа 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Практик», ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Практик» (далее – ООО «Практик»), ФИО4, ФИО5 и, после увеличения исковых требований (л.д.46), просил: признать недействительной доверенность от имени М.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную главой администрации 

<

Данные изъяты> муниципального образования 

<

Адрес> А.В.А.; признать недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделенных в счет земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателя) от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Практик» и М.П.А.., ФИО4, ФИО5; прекратить обременение по указанному договору аренды земельного участка с кадастровым 

<

Номер>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> от 

<

Адрес> у границы с 

<

Адрес>ю (номер регистрации 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между М.П.А., ФИО4 и ФИО5 (Арендодатели) с одной стороны и ООО «Практик» (Арендатор) с другой стороны заключен сроком на 

<

Данные изъяты> лет договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым 

<

Номер> площадью 

<

Данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес> с 

<

Адрес>ю.

Как указывает истец, М.П.А. на тот момент тяжело болел и не мог физически подписать этот договор аренды, подпись в договоре выполнена иным лицом. ДД.ММ.ГГГГ М.П.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после его смерти, зарегистрировано обременение указанного земельного участка на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. М.П.А. никакими своими действиями договор аренды не одобрил, арендную плату не получал, поскольку умер ранее регистрации указанного договора аренды.

Наследником М.П.А. является ФИО6, которой в порядке наследования перешли 

<

Данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, которые она продала истцу ФИО1 по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Росреестра по 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в счет принадлежащих ему 

<

Данные изъяты> долей выделил земельный участок, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым 

<

Номер>, ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано право собственности ФИО1, которому стало известно о том, что предыдущий собственник земельного участка М.П.А. не заключал спорные сделки.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Практик» ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 44-45), пояснил, что М.П.А. не подписывал спорный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, его подписывал ФИО7, действующий в интересах М.П.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика ФИО3 пояснил, что М.П.А. не смог бы подписать этот договор, так как являлся инвалидом 

<

Данные изъяты> группы. ФИО3 пояснил, что по состоянию на день регистрации спорного договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) ему было известно о том, что М.П.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте и суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля А.В.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 ЗК РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем 1 год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается ДД.ММ.ГГГГ умер М.П.А., наследником которого по завещанию является ФИО6 (л.д. 13, 33, 64). ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Росреестра по 

<

Адрес> ДД.ММ.ГГГГ продала истцу ФИО1 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым 

<

Номер> (л.д. 14-15), а истец ФИО1 в счет принадлежащих ему 2/4 долей выделил земельный участок, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым 

<

Номер>, ДД.ММ.ГГГГ на него зарегистрировано право собственности ФИО1, которое обременено право аренды ООО «Практик» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

Данные изъяты> лет (л.д. 6-12, 16-17).

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени М.П.А. в указанном договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не М.П.А., а иным лицом (л.д. 81-93).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

В обоснование своих возражений против исковых требований ответчик ссылается на то, что указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписан за М.П.А. – ФИО7, который действовал в интересах М.П.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суду представлена только светокопия указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 73). Как следует из информации главы 

<

Данные изъяты> МО 

<

Адрес>а 

<

Адрес> исх. 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ администрация не может предоставить оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, так как доверенность выдана в одном экземпляре (л.д. 62). Из отзыва третьего лица ФИО7 на исковое заявление следует, что оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ утерян (л.д. 66).

Вместе с тем, факт заключения сделки (доверенности) может быть подтвержден только определенными письменными доказательствами, в частности подлинной доверенностью, оригинал которой суду не представлен. Иные документы, свидетельствующие о заключении сделки (доверенности) на условиях, позволяющих передавать земельный участок в аренду на определенных оспариваемым договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ условиях, отсутствуют. Доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, имеющаяся в деле светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в силу перечисленных выше норм процессуального права не является надлежащим доказательством юридически значимого обстоятельства - факта заключения сделки (доверенности).

Поскольку оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 71 ГПК РФ, суду не представлен, у суда отсутствует возможность проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала и отсутствует возможность установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что подпись от имени М.П.А. в светокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 73) выполнена М.П.А. Согласно экспертному заключению ООО «

<

Данные изъяты>» 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени М.П.А. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не пригодна для проведения идентификационного исследования, в связи с чем в какой либо категоричной или вероятной форме решить вопрос о том, что подпись выполнена М.П.А. или иным лицом не представляется возможным (л.д. 81-93).

Кроме того, суду не представлено доказательств идентичности земельного участка, который указан в светокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 73), и земельного участка с кадастровым 

<

Номер>, который является предметом оспариваемого договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что М.П.А. доверял ФИО7 передать в аренду именно земельный участок с кадастровым 

<

Номер>.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно п. 1 ст. 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что заключение (регистрация) оспариваемого договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) имело место после смерти доверителя – М.П.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прекращенной в силу закона доверенности. При этом по состоянию на день регистрации договора (ДД.ММ.ГГГГ) представителю - директору ООО «Практик» ФИО3 было известно о смерти М.П.А.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенный ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Практик» договор аренды земельного участка, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности.

В связи с тем, что издержки связанные с оплатой услуг эксперта (

<

Данные изъяты> руб.) нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, то они являются судебными расходами, возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертное заключение ООО «

<

Данные изъяты>» (л.д. 81-93) положено судом в основу решения, у суда имеются основания для удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы, расходы по оплате которой составили 

<

Данные изъяты> руб. (л.д. 94, 95).

ФИО8 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судом суммы судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчиков указанную сумму в долевом порядке – в равных долях по 

<

Данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Практик», ФИО4, ФИО5.

Признать недействительной доверенность от имени М.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную главой администрации 

<

Данные изъяты> муниципального образования 

<

Адрес> А.В.А.

Признать недействительным договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, выделенных в счет земельных долей (при множественности лиц на стороне арендодателя) от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Практик» и ФИО9, ФИО4, ФИО5

Прекратить обременение по указанному договору аренды земельного участка с кадастровым 

<

Номер>, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>ю (номер регистрации 

<

Номер> от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практик», ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

Данные изъяты>» судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы по 

<

Данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

В течение одного месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Судья А.Н. Баданов