Дело № 2-328/2025 05 февраля 2025 года

29RS0014-01-2024-009102-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование»), ФИО2 и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании с АО «Т-Страхование» расходов на претензию в размере 7000 руб., неустойки в размере 2520 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., почтовых расходов за направление заявления о выплате дефектовки в размере 276 руб. 04 коп., почтовых расходов за направление претензии в размере 261 руб. 04 коп., почтовых расходов за направление обращения в размере 100 руб. 50 коп., почтовых расходов за направление иска в размере 154 руб. 50 коп., взыскании с ФИО2 убытков в размере 122 455 руб., с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Приора», государственный номер 

<

№>, под управлением ФИО2 и «Лада Веста», государственный номер 

<

№>, принадлежащего истцу. Автомобили получили механические повреждения. 27 апреля 2024 года истец обратилась к страховой компании с заявлением об организации восстановительного ремонта. 28 апреля 2024 года истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 205 400 руб. 07 мая 2024 года истец направила ответчику полный пакет документов с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта. 14 мая 2024 года ответчик организовал осмотр автомобиля истца без скрытых повреждений. 18 мая 2024 года истец направила ответчику заявление о выплате расходов на дефектовку в размере 3000 руб. с калькуляцией ИП ФИО3 и просила произвести осмотр автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений. 17 мая 2024 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8800 руб. 11 июня 2024 года истец произвел выплату страхового возмещения в размере 12 600 руб. и расходов на дефектовку в размере 3000 руб. 25 июня 2024 года истец направила претензию, в удовлетворении которой было отказано. 10 сентября 2024 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворение требований. Согласно калькуляции ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 349 255 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.04.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер 

<

№> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный номер 

<

№>, 2021 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

№>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ 

<

№>.

27.04.2024 истец обратилась к ответчику АО «Т-Страхование» через мобильное приложение с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также приложил фотоматериалы, на основании которых составлен акт осмотра.

27.04.2024 между истцом и ответчиком АО «Т-Страхование» подписано соглашение о выплате страхового возмещения (далее - Соглашение).

Согласно пункту 3 Соглашения стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему 25.04.2024 по договору ОСАГО с Транспортным средством истца, и составляющем 205 400 руб. 

В соответствии с пунктом 5 Соглашения ответчик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в подпункте 3 Соглашения, в течение 5 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на банковские реквизиты истца.

28.04.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, размер которого установлен Соглашением, по договору ОСАГО в размере 205 400 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

07.05.2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также заявление о проведении осмотра.

14.05.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства.

17.05.2024 ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 8800 руб.

23.05.2024 ответчиком получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выплате расходов на диагностику (дефектовку) в размере 3000 руб.

В обоснование требований истцом представлена калькуляция ИП ФИО3 от 15.05.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 349 255 руб.

11.06.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 600 руб., расходов на дефектовку в размере 3000 руб.

30.06.2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление (претензия).

09.07.2024 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

30.07.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.09.2024 года № У

<

№> в удовлетворении требований истца отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии заключенного сторонами письменного соглашения и его исполнение страховой компанией.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

В частности, соглашение об урегулировании можно оспорить, если потерпевший добросовестно заблуждался в отсутствии скрытых повреждений транспортного средства.

Приведенная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 03.09.2024, подготовленному по заданию финансового уполномоченного, при первичном осмотре страховщиком и при заключении Соглашения не были зафиксированы следующие повреждения: перекос проема капота, сетка защитная радиатора, уплотнитель капота, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений Транспортного средства в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 8 400 руб., с учетом износа – 8 200 руб.

С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения за выявленные после заключения Соглашения скрытые недостатки в размере 21 400 руб., принимая во внимание подлежащий доплате размер возмещения – 8 400 руб., финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о выплате страхового возмещения в полном размере.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 7000 руб., факт несения которых подтверждается договором от 25.06.2024 и чеком от 18.06.2024.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена до подачи истцом данной претензии, требования истца о взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» расходов на ее составление не подлежат возмещению.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку истец обратилась с заявлением о страховом возмещении 27.04.2024, срок выплаты страхового возмещения истекал 20.05.2024.

Вместе с тем, АО «Т-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 8800 руб., что превышает установленный экспертизой ИП ФИО4 размер необходимой доплаты, 17.05.2024, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, следовательно, ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО2, являющего владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда, денежной суммы, необходимой для полного возмещения ущерба, за вычетом страхового возмещения, определенного по правилам Закона об ОСАГО.

Согласно представленной истцом калькуляции ИП ФИО3 от 15 мая 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 349 255 руб. 

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ограничен не был.

За вычетом суммы страховой выплаты размер убытков истца, подлежащих возмещению ФИО2, составляет 122 455 руб. (349255 – 205400 – 8800 – 12600).

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца к АО «Т-Страхование» отказано, принимая во внимание выплату в пользу истца возмещения в сумме, превышающей установленный заключением эксперта размер, требования истца о взыскании с данного ответчика расходов на составление обращения финансовому уполномоченному, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

26.09.2024 между истцом и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги заказчику относительно страхового случая от 25.04.2024. Размер вознаграждения составил сумму 25 000 руб., которая уплачена исполнителю, что подтверждается чеком.

Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены ФИО2 в размере 20 000 руб. 

На основании положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4673 руб. 65 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

№>) к ФИО2 (паспорт 

<

№>) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 122 455 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 142 455 (Сто сорок две тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН 

<

№>) о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 673 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 65 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий А.А. Жданова