Дело № 2-125/18 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

п. Плесецк 25 июня 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Плесецк гражданское дело по иску Шумилова А.В. к Шумиловой И.Д. и Каменеву А.В. о признании регистрационного удостоверения недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании объекта недвижимого имущества бесхозяйным,

установил:

Шумилов А.В. обратился в суд с иском к Шумиловой И.Д. и Каменеву А.В. о о признании регистрационного удостоверения недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании объекта недвижимого имущества бесхозяйным, мотивируя свои доводы тем, что он проживает с 1984 года по настоящее время и зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено его отцу ФИО7 с учетом всех членов его семьи, включая истца, на основании ордера. В феврале 2017 года он обратился в администрацию МО «Плесецкое» с заявлением о принятии квартиры на баланс в качестве бесхозяйной. Постановлением № 144 от 16 марта 2017 года администрация МО «Плесецкое» начала процедуру принятия жилого помещения на учет в качестве бесхозяйного имущества. В ноябре 2017 года из искового заявления Шумиловой И.Д. о признании его утратившим право пользования данным жилым помещением, ему стало известно, что право собственности на жилое помещение было зарегистрировано на Каменева А.В. на основании регистрационного удостоверения от 17 августа 1998 года по договору дарения от 08 августа 1998 года. В последующем на основании договора купли-продажи от 21 июня 2017 года Каменев А.В. продал жилое помещение Шумиловой И.Д. Между тем, полагает, что договор приватизации жилого помещения ни с кем не заключался, поэтому квартира не могла быть подарена в 1998 году Каменеву А.В. Его родственники никогда не говорили ему о приватизации квартиры и ее дарении кому-либо. Договоры приватизации и дарения квартиры отсутствуют. Регистрационное удостоверение о праве собственности Каменева А.В. от 17 августа 1998 года является недействительным. В связи с этим Каменев А.В. был не вправе распоряжаться не принадлежащим ему жилым помещением, следовательно, договор купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2017 года, заключенный между Каменевым А.В. и Шумиловой И.Д., также является ничтожным. Просит признать регистрационное удостоверение о праве собственности Каменева А.В. на спорное жилое помещение от 17 августа 1998 года недействительным, применить последствия недействительности регистрационного удостоверения и ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2017 года и признать спорное жилое помещение бесхозяйным.

Истец Шумилов А.В. и его представитель Кузин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В предыдущем судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что спорное регистрационное удостоверение о праве собственности Каменева А.В. на жилое помещение является поддельным, подпись начальника Плесецкого бюро технической инвентаризации ФИО5 в регистрационном удостоверении также подделана, а само регистрационное удостоверение изготовлено непосредственно перед заключением договора купли-продажи жилого помещения от 21 июня 2017 года. Договор приватизации ни с кем не заключался, квартиру Каменеву А.В. никто не дарил, следовательно, он не имел права ей распоряжаться. В регистрационной книге органов технической инвентаризации под реестровым номером, который обозначен в спорном регистрационном удостоверении, записана сделка с другим жилым помещением.

Ответчик Каменев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что весной 1998 года он дал денежные средства в долг человеку по имени ФИО15 отчества которого он не помнит. ФИО14 не смог вернуть ему деньги, и сказал, что как бы в залог подарит ему квартиру, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО14 Он согласился с этим. Летом 1998 года он с ФИО14 ходил в Плесецкое бюро технической инвентаризации, где они в присутствии сотрудников БТИ заключили письменный договор дарения и оставили его на регистрацию. В последующем он за регистрационным удостоверением не явился. Часть денег ему отдали, про квартиру он забыл, так как она ему была не нужна. Летом 2017 года к нему обратилась Шумилова И.Д., которая представила ему оригинал регистрационного удостоверения о праве его собственности в отношении спорной квартиры, и попросила его продать ей квартиру, на что он согласился. На основании оригинала регистрационного удостоверения он зарегистрировал в начале июня 2017 года право собственности на указанное жилое помещение, а 21 июня 2017 года они заключили с Шумиловой И.Д. договор купли-продажи квартиры. Оригиналы и все документы на квартиру были переданы им Шумиловой И.Д. Каким образом ФИО14 приобрел право собственности на спорную квартиру ему не известно. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с момента заключения договора дарения между ним и ФИО14 прошло более 10 лет. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Шумилова И.Д., и представитель ответчика Каменева А.В. – Яковлева Е.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании ордера № 4 от 04 января 1984 года, выданного Исполнительным комитетом Плесецкого Совета народных депутатов, ФИО7 на состав семьи из четырех человек, в том числе супруги ФИО8, и детей ФИО9 и Шумилова А.В., было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно поквартирным карточкам, ФИО7 и ФИО8 были зарегистрированы в указанном жилом помещении с 14 февраля 1984 года. ФИО7 был снят с регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 была снята с регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 был зарегистрирован в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Истец Шумилов А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 14 февраля 1984 года. В период с 01 декабря 1994 года по 28 декабря 1996 года был снят с регистрации и вновь зарегистрирован в жилом помещении по настоящее время. С 18 апреля 2007 года по настоящее время в спорном жилом помещении также зарегистрирована Шумиловой И.Д., ФИО10 и ФИО11

09 января 2017 года Шумилов А.В. обратился в администрации МО «Плесецкое» с заявлением о принятии спорного жилого помещения на баланс МО «Плесецкое» как бесхозяйное имущество.

На основании постановления главы МО «Плесецкое» от 16 марта 2017 года № 144 спорное жилое помещение с 28 марта 2017 года было принято на учет как бесхозяйное имущество, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 02 июня 2017 года на основании регистрационного удостоверения зарегистрировано право собственности Каменева А.В. на спорное жилое помещение.

Письмом от 28 июня 2017 года администрация МО «Плесецкое» сообщила Шумилову А.В. о прекращении процедуры признания спорной квартиры бесхозяйным имуществом в связи с тем, что квартира находится в частной собственности.

В материалах дела имеется копия регистрационного удостоверения о праве собственности Каменева А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выданное начальником Плесецкого бюро технической инвентаризации 17 августа 1998 года на основании договора дарения от 08 августа 1998 года.

На основании договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2017 года Каменев А.В. произвел отчуждение указанного жилого помещения Шумиловой И.Д. Договор купли-продажи от 21 июня 2017 года и переход права собственности на жилое помещение к Шумиловой И.Д. зарегистрирован 29 июня 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность правоподтверждающего документа, которым является регистрационное удостоверение о праве собственности Каменева А.В. на спорное жилое помещение, выданное начальником Плесецкого бюро технической инвентаризации 17 августа 1998 года на основании договора дарения от 08 августа 1998 года, фактически оспаривая договор приватизации жилья и договор дарения от 08 августа 1998 года, полагая, что данные договоры не могли быть и не были заключены, в связи с чем Каменев А.В. в последующем был не вправе распоряжаться указанной квартирой.

По сведениям, представленным Плесецким отделением ГБУ Архангельской области «Бюро технической инвентаризации», в архивах органов бюро технической инвентаризации не имеется сведений о зарегистрированных правах и переходе прав на спорное жилое помещение, сведений о регистрации договора приватизации и договора дарения квартиры. Сами договоры также отсутствуют. В архивах имеется лишь копия вышеуказанного регистрационного удостоверения от 17 августа 1998 года, полученная путем электронной почты от Плесецкого отделения Росреестра 26 мая 2017 года. Реестровая запись № 317 внесена в реестровую книгу № на иной объект недвижимого имущества.

Из сообщения нотариуса нотариального округа Плесецкого района Архангельской области следует, что каких-либо нотариальных действий в отношении спорного жилого помещения не совершалось.

Согласно сообщению управления муниципального имущества, земельных отношений, архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Плесецкий район» спорное жилое помещение в реестре муниципального имущества не состоит, договоры социального найма, приватизации, безвозмездного пользования жилым помещением в отношении данной квартиры не заключались.

По сообщению архивного отдела администрации МО «Плесецкий район» в документах архивных фондов Плесецкого райисполкома (с 1992 г. администрации МО «Плесецкий район») за 1984-1998 годы и Плесецкой поселковой администрации за 1992-1998 годы сведений о принадлежности спорной квартиры и изменении ее собственников не имеется. Документы по 1991 год включительно переданы на хранение в Государственный архив Архангельской области.

Из сообщения ГБУ Архангельской области «Государственный архив Архангельской области» следует, что сведения в отношении спорного жилого помещения в архиве отсутствуют, договоры дарения имущества и приватизации квартиры за весь период на хранение в архив не поступали.

Согласно сообщению нотариуса Плесецкого района Архангельской области, наследственных дел после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. 

В материалах наследственного дела о праве наследования имущества ФИО8 сведений о спорном жилом помещении также не имеется.

При указанных обстоятельствах, единственным сохранившимся доказательством перехода прав на спорное жилое помещение, в том числе заключения договора приватизации и последующего дарения Каменеву А.В. спорного жилого помещения, является вышеуказанное регистрационное удостоверение о праве собственности Каменева А.В. на жилое помещение, выданное начальником Плесецкого бюро технической инвентаризации 17 августа 1998 года.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 31 мая 2018 года по данному делу по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления давности изготовления регистрационного удостоверения, датированного 17 августа 1998 года.

В связи с необходимостью производства экспертизы у сторон истребован оригинал регистрационного удостоверения.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем, из письменного заявления ответчика ФИО1 следует, что при подписании договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2017 года оригинал регистрационного удостоверения был передан ей ФИО2 В конце 2017 года она переехала на новое место жительства в 

<

адрес>. При переезде оригинал регистрационного удостоверения был ею утрачен, поскольку он не посчитала необходимым хранить его длительное время. Законом на нее не возложена обязанность хранить правоустанавливающие документы продавца на объект приобретаемого недвижимого имущества.

Таким образом, при отсутствии оригинала регистрационного удостоверения определить давность изготовления указанного документа не представляется возможным, в связи с чем судебно-техническая экспертиза документа не производилась.

При этом, оснований полагать, что ответчик уклоняется предоставить экспертам оригинал регистрационного удостоверения, у суда не имеется, поскольку оригинал документа утрачен по уважительным причинам.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду и судом не добыто доказательств того, что регистрационное удостоверение о праве собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, датированное 17 августа 1998 года, было изготовлено позднее указанной даты, в том числе, непосредственно перед регистрацией права собственности ФИО2 на жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В силу ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку с момента начала исполнения сделки, указанной в регистрационном удостоверении от 17 августа 1998 года, а также с момента изготовления самого регистрационного удостоверения до обращения истца в суд (15 января 2018 года) прошло более десяти лет, то срок исковой давности по требованиям о признании регистрационного удостоверения недействительным истцом пропущен, и в силу вышеуказанных положений закона не может быть восстановлен судом. 

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Доказательств недействительности договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, истцом суду также не представлено.

Право собственности ответчика ФИО2 на спорное жилое помещение было в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем, он был вправе на основании статьи 209 Гражданского кодекса распоряжаться указанным имуществом.

При этом, требования об оспаривании указанного договора купли-продажи являются производными от требований о признании недействительным регистрационного удостоверения, поэтому удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании спорного жилого помещения бесхозяйным имуществом.

В отношении требований о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество главой 33 ГПК РФ предусмотрен особый порядок их рассмотрения.

Вместе с тем, учитывая, что указанные требования также являются производными от требований о признании незаконными регистрационного удостоверения и договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2017 года, и судом установлено, что спорное жилое помещение имеет собственника, они не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании незаконным регистрационного удостоверения о праве собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, выданное начальником Плесецкого бюро технической инвентаризации 17 августа 1998 года на основании договора дарения от 08 августа 1998 года, применении последствий недействительности указанного регистрационного удостоверения и последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры от 21 июня 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и признании указанного объекта недвижимого имущества бесхозяйным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.А. Куйкин