***

дело № 12-113/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

04 сентября 2025 года г.Кола Мурманской области

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица – Акционерного общества «Аэропорт Мурманск» *** по доверенности ФИО1 на постановление Врио начальника отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области № от *** юридическое лицо – Акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее – АО «Аэропорт Мурманск», Общество) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Основанием привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что АО «Аэропорт Мурманск», как должник, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем, после вынесения *** постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник АО «Аэропорт Мурманск» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, либо в случае установления в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения. 

В обоснование жалобы указано, что фактически решение суда в части оборудования участка периметра аэропорта с восточной и южной сторон ограждениями 2,13-3,44 метра с предупредительными аншлагами, поверх ограждений Обществом исполнено, а для полного исполнения решения суда необходимо выполнить обновление ограждения с западной стороны протяженностью 1560 метров из 9200 метров, то есть работы по обновлению ограждения в большей части выполнены. Обществом, с момента наступления обязательств, предпринимаются меры к исполнению решения суда, а именно заключены договоры подряда, проведены торги по закупке соответствующих работ, однако закупки от *** и *** признаны несостоявшимися ввиду отсутствия предложений. С указанного момента Обществом увеличена стоимость работ до 10 000 000 рублей, проводятся мероприятия, направленные на проведение повторной закупки, в настоящее время подрядчик определен, которому для выполнения работ в части восстановления ограждения, протяженностью 1560 п.м. потребуется не менее 2 месяцев. В связи с чем, полагает, что установленные судебным приставом – исполнителем сроки с *** по ***, с *** по ***, а всего 2 месяца 5 дней, не отвечают принципам разумности, заявление о продлении срока по исполнительному производству оставлено должностным лицом без удовлетворения. Таким образом, Общество были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда, однако, объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок отсутствовала в виду недостаточности предоставленного срока для исполнения оставшейся части решения суда. Кроме того, определением суда Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от *** в срок до ***.

Генеральный директор АО «Аэропорт Мурманск» и защитник юридического лица по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом Защитник юридического лица по доверенности ФИО1 представила заявление о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен с учетом получения АО «Аэропорт Мурманск» обжалуемого постановления 29.07.2025 и направления защитником жалобы в Кольский районный суд Мурманской области 06.08.2025 почтовым отправлением.

На основании пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, АО «Аэропорт Мурманск» является должником по исполнительному документу – исполнительному листу от ***, выданному на основании решения *** суда *** по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ***. 

Предметом принудительного исполнения по данному исполнительному производству является обязанность должника в срок до *** оборудовать периметр аэропорта с восточной, южной и западной сторон сплошным ограждением высотой 2,13 – 2,44 метра с предупредительными аншлагами по всему периметру, запрещающими проникновение в контролируемую зону аэропорта, расстояние между которыми не более 100 метров; установить поверх периметрового ограждения металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.) в соответствии с пунктом 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142. 

В отделении судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области на исполнении находится исполнительное производство от *** №, возбужденное в отношении АО «Аэропорт Мурманск».

Определениями *** суда *** Обществу неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда в указанной части, последний раз определением от ***, с учетом определения от ***, в срок до ***.

В соответствии с положениями статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) ввиду неисполнения АО «Аэропорт Мурманск», содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем *** было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей, а также установлен новый срок до *** для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, которое было получено должником ***. Исполнительский сбор должником оплачен в полном объеме, срок исполнения указанного выше требования истек ***. Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, *** Врио начальника отделения судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области вынесено постановлением № о привлечении АО «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*** судебным приставом – исполнителем Обществу был установлен новый срок для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, а именно до ***, которое было получено должником ***.

*** судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд на территорию аэропорта по месту совершения исполнительных действий, в ходе которого установлено, что решение суда исполнено частично, с восточной и южной сторон периметр аэропорта оборудован ограждениями 2,13 – 3,44 метра с предупредительными аншлагами, поверх ограждений установлены металлические конструкции (проволока), с западной стороны участок протяженностью 1560 метров имеет ограждение по периметру, но оно требует обновления, так как не соответствует высоте, установленной решением суда, о чем судебным приставом-исполнителем с участием представителя АО «Аэропорт Мурманск» был составлен акт о совершении исполнительных действий. 

Также, *** руководителю АО «Аэропорт Мурманск» лично вручено уведомление о вызове на *** в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, административным органом в адрес АО «Аэропорт Мурманск» ранее неоднократно направлялись требования с установлением сроков для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, а также неоднократно разъяснялись положения статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в назначенную дату и время представитель АО «Аэропорт Мурманск» на составление протокола об административном правонарушении не явился, копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц, являющихся участниками, от ***, направлены административным органом Обществу почтовой корреспонденцией и получены им ***.

*** постановлением № Врио начальника отделения судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области на АО «Аэропорт Мурманск» наложен административный штраф в размере 50000 рублей за совершение данным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление Врио начальника отделения судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области № от *** о привлечении АО «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в законную силу до настоящего времени не вступило, обжаловано Обществом. Кроме того, требованием судебного пристава – исполнителя был установлен новый срок для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, а именно до ***.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено посредством составления протокола об административном правонарушении ***.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2023 года N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" признана часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего в единстве с положениями части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", она предполагает, что судебный пристав-исполнитель вправе после вынесения постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 либо части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установить новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, не дожидаясь вступления в законную силу названного постановления, неисполнение которого в этот срок дает основание - при условии вступления в законную силу указанного постановления о привлечении к административной ответственности на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении - для нового применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в названном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

С учетом указанного, принимая во внимание, что новый срок исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера установлен *** до ***, а вынесенное *** судебным приставом постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступило в законную силу на момент возбуждения нового дела об административном правонарушении (***) оснований для применения административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

При указанных обстоятельствах действия АО «Аэропорт Мурманск» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Наличие в действиях Общества события и состава указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** №, постановлением судебного пристава-исполнителя от *** о взыскании исполнительского сбора, требованием от ***, материалами исполнительного производства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава – исполнителя № от *** в отношении АО «Аэропорт Мурманск» подлежит изменению.

Санкция части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, исходя из принципов справедливости и законности, при переквалификации действий АО «Аэропорт Мурманск» на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным назначить минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Доводы защитника юридического лица о том, что исполнить решение суда в части обновления участка с западной стороны протяженностью 1560 метров в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не представилось возможным в силу объективных причин, не зависящих от Общества, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении административного правонарушения. Кроме того, предоставление определением *** суда *** от *** отсрочки исполнения решения суда от *** не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное определение вынесено после истечения срока, установленного судебным приставом для исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника отделения судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Аэропорт Мурманск» изменить, переквалифицировать действия Акционерного общества «Аэропорт Мурманск» с части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Черногубов