2-378\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Мелиховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и договору поручительства за ООО СП «Елбулак»,

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 и ООО СП "ЕЛБУЛАК" был заключен договор Т1-30 от 11.06.2020 и У-30 от 12.06.2020 года на сумму 1267500 рублей по которым ФИО3 выступала поручителем - договор б/н от 11.06.2020 г..

Решением Арбитражного суда РБ от 11 августа 2022 год по делу № А07-12103/2022 в отношении ООО СП "ЕЛБУЛАК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), требования были частично удовлетворены, принято решение о взыскании в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 250 200 руб. суммы долга, 578 296 руб. 60 коп. суммы пени, 19 570 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины) на общую сумму 848 065 рублей.

Решение суда до настоящего времени ООО СП "ЕЛБУЛАК" не исполнил.

18.01.2021 года ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием исполнить обязательства за ООО «Елбулак», все обращения были проигнорированы. Ответчик не исполняет требования Истца о погашении задолженности, нарушая договорные обязательства.

Задолженность ответчика в настоящий момент составляет на сумму 2 695150 руб.,которая складывается от суммы основного долга 848 065 руб. а также процентов пеней на сумму 1 847 085.00 руб. согласно п. 5.2. Договора.

- сумма основного долга 848 065 рублей;

- сумма процентов за пользование денежными средствами по договору с16.08.2022 года по 01.03.2024 года по ставки пени 0.3% за календарных 1 даней (2.3. Договора «Поручительства и 5.2 договора оказания услуг Т1-30 и У-30) = 1847 085 рублей;

- сумма процентов за пользованием денежными средствами по 395 ГКРФ за период с 16.08.2022 по 01.03.2024 = 129 661,00 рубль. 

Общая сумма требований - 848 065 +1 847 085+129 660= 2 824 800 рублей, которую просит взыскать с ответчицы.

Надлежаще извещенный истец на с\з не явился, поручив ведение дела своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 на с\з не явился, от него поступило сообщение о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, однако на процесс не явилась, своих доводов, возражений по иску не представила, имея на то достаточно времени.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для рассмотрения по существу. Суд считает причину неявки ответчика не уважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств видно, что между Истцом ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и ООО СП "ЕЛБУЛАК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) был действительно заключен договора Т1-30 от 11.06.2020 и У-30 от 12.06.2020 года на сумму 1267500 рублей по которым ФИО3 выступала поручителем по договору № б/н от 11.06.2020 г..

Решение Арбитражного суда РБ от 11 августа 2022 год по делу № А07-12103/2022 в отношении ООО СП "ЕЛБУЛАК" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> вступило в силу, Ответчик ФИО3 выступала поручителем договор б/н от 11.06.2020 г. обязана была исполнить требования «Истца» и погасить задолженность в полном размере. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности ранее исследованных документов.

Ответчиком каких-либо возражений по указанным выше документам не представлено.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исходя из положений статьи 779 ГК Российской Федерации, ст. 309 - 310 ГК Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Сомнений в том, что услуги оказаны нет, поскольку этот вопрос рассматривался Арбитражным судом РБ и который дал оценку.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который полагал бы правильным суду не представлен.

В то же время сумму пени в размере 1 847 085 рублей суд считает завышенной, несоразмерной нарушенным правам, в связи с чем снижает её до разумных пределов, до суммы основного долга- 848 065 рублей.

Истцом ставятся требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму со дня вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения суда в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца расходы за услуги представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2:

- сумму основного долга в размере 848 065 рублей;

-сумму пени по договору в размере 848 065 рублей ;

-сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 129 660 рублей;

- в возмещение юридических услуг- 25 000 рублей.

- в возмещение уплаченной государственной пошлины - 22 324 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья : Ярмиев Т.Н.