Дело № 10-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре Тиунцевой Н.П., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского транспортного прокурора Архангельской области Кекляка В.П., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Перегородина Н.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Перегородина Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым

ФИО1, ; 

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества - телефона марки «Айфон СЕ» стоимостью 4 497 рублей 00 копеек.

Преступление совершено __.__.__ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут в вагоне - ресторане скорого поезда № сообщением «Москва - Воркута» во время следования поезда от станции Костылево до станции ФИО2, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1, защитник Перегородин Н.И. в апелляционных жалобах, а осужденный также в дополнениях к ней выражают несогласие с приговором, находят его незаконным, необоснованным и несправедливым. Адвокат просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, осужденный просит отменить приговор и направить уголовного дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник в обоснование своих требований указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с квалификацией действий ФИО1, который не совершал хищение чужого имущества (телефона), так как корыстного умысла на совершение хищения у него не было. ФИО1 взял телефон только для того, чтобы кто-либо другой не смог его взять и намеревался отдать потерпевшему Потерпевший №1, также выходящему из поезда на станции ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются последовательными и непротиворечивыми показаниями ФИО1, данными как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

Осужденный ФИО1 в обоснование своих требований указывает на то, что в приговоре не отражены показания свидетеля Б К.Д., касающиеся момента передачи им (ФИО1) телефона марки «Айфон СЕ», а именно: в автомобиле в .....

Необоснованно отвергнуты мировым судьей доводы стороны защиты о противоречиях между показаниями свидетеля Б К.Д. и протоколом изъятия, а именно: в приговоре указано на то, что показания Б К.Д. о том, что на его вопрос о телефоне ФИО1 сразу из кармана достал телефон, не опровергают протокол о личном досмотре, досмотре вещей. Однако, данный факт искажен мировым судьей, поскольку ни в показаниях свидетеля Б К.Д., данных в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, ни в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей не сказано о том, что он (ФИО1) сразу из кармана достал телефон. 

Не опровергнуты мировым судьей доводы о недопустимости показаний свидетелей обвинения Х А.В. и К Т.Т., данных ими в ходе дознания, поскольку их показания идентичны друг другу, написаны под диктовку, противоречат показаниям потерпевшего, а именно: о времени его (ФИО1) прибытия в вагон - ресторан (показания свидетелей и потерпевшего в этой части не соответствуют друг другу). Кроме того, в своих показаниях Х А.В. и К Т.Т. указывают на то, что видели телефон; именно он (ФИО1) подсел за стол к Потерпевший №1, а из показаний потерпевшего следует, что указанные лица сотрудникам полиции пояснили, что не видели телефон Потерпевший №1, подсевшего к ФИО1 за стол. 

Показания свидетелей Б К.Д. и Г А.Н., данные в ходе предварительного следствия относительно составления протокола досмотра его (ФИО1) вещей, перед проведением которого ему (ФИО1) было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно: телефон марки «Айфон СЕ», принадлежащий Потерпевший №1, если таковой у него при себе имелся, и последующего обнаружения телефона в кармане его (ФИО1) куртки после получении от него ответа об отсутствии таковых предметов, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями Б К.Д., данными в ходе судебного разбирательства, где он пояснял, что он (ФИО1) добровольно выдал телефон в машине в ...., что подтверждается протоколом судебном заседания, но не нашло своего отражения в приговоре. 

Мировым судьей не выяснены причины о противоречиях в показаниях, данных свидетелем Б К.Д. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. 

Кроме того, о ложности показаний Б К.Д., Г А.Н., данных в ходе предварительного следствия, о недействительности протокола личного досмотра, досмотра вещей, подписанного понятыми, следовательно поддержавших позицию о том, что намерений добровольно выдавать телефон у него (ФИО1) не было, указывает и признанное мировым судьей смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в виде выдаче сотрудникам полиции похищенного телефона. 

Также на потерпевшего в ходе судебного следствия было оказано давление сотрудниками полиции, которые обязали Потерпевший №1 явиться к ним для проведения инструктажа по поводу дачи показаний в суде, о чем ему (ФИО1) в ходе телефонного разговора сообщил потерпевший. Вместе с тем, мировой судья отказался прослушать часть сделанной им (Л И.Г.) записи. С учетом этого, он (ФИО1) предполагает, что в ходе предварительного расследования показания у потерпевшего взяты незаконным способом. В своих объяснениях потерпевший указывает о нахождении его в тот день в состоянии алкоголькного опьянения, в связи с чем, вызывают сомнения то, мог ли Потерпевший №1 воспринимать правильно факты, о которых сообщил. 

Отсутствие у него (ФИО1) корыстного умысла о присвоении телефона подтверждаются его показаниями, которые последовательны и согласуются с показаниями Б К.Д., данными в ходе судебного следствия в той части, где говорится о добровольной выдачи им телефона. То, что он (ФИО1) желал отдать телефон потерпевшему, указывает К С.А. в своих показаниях, данных в судебном заседании, но не нашедшие отражения в приговоре мирового судьи, а именно: он пояснял, одна из официанток сообщила, что он (ФИО1) сказал ей о своем намерении передать лично телефон потерпевшему Потерпевший №1 

С самого начала он (ФИО1) не отрицал, что взял телефон Потерпевший №1 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В этой связи, учитывая, что потерпевший ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие и его участие в судебном заседании признано не обязательным, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, квалификации его действий по ст. 158 ч. 1 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах преступления, совершенного __.__.__, в ходе которого у него был похищен телефон марки «Айфон СЕ» стоимостью 4 497 рублей 00 копеек. При этом, как следует из показаний потерпевшего, он не разрешал брать ФИО1 оставленный на столе в вагоне - ресторане свой сотовый телефон и не давал его осужденному, с которым в тот день познакомился; 

показаниями свидетелей Х А.В. и К Т.Т., находившихся __.__.__ на своем рабочем месте в вагоне-ресторане поезда № сообщением «Москва-Воркута», подтвердившими общение за одним столом в указанном вагоне двух пассажиров - мужчин. При покупке товара Потерпевший №1 расплачивался через мобильное устройство «Айфон СЕ», который остался на столе после ухода Потерпевший №1 вслед за начальником поезда. Далее К Т.Т. обратила внимание ФИО1, продолжившего сидеть за столом, то есть сказала ему, не трогать оставленный его собеседником телефон. На что ФИО1 ответил, что не будет его трогать. Через некоторое время ФИО1 ушел из вагона-ресторана, а вернувшийся после этого через 3-4 минуты вместе с сотрудниками полиции Потерпевший №1 не обнаружил на столе своего телефона. На осуществляемые звонки по телефону Потерпевший №1 никто не отвечал; 

показаниями свидетеля Б К.Д., пояснившего в судебном заседании, что выезжал в .... по месту жительства ФИО1 по факту пропажи телефона, а также свидетелей Г А.Н., К С.А., пояснивших, что похищенный у Потерпевший №1 телефон обнаружен у ФИО1, при нем, в тот же день, что зафиксировано в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составленного __.__.__ в 19 часов 45 минут; 

протоколами осмотров мест происшествий (вагона-ресторана, помещения дежурной части ФИО3 МВД России на транспорте), предъявления лица для опознания, вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Совокупность данных доказательств мировым судьей обоснованно признана достаточной для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Доводы об отсутствии корыстного умысла на совершение инкриминируемого преступления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы мотивированы надлежащем образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. Кроме того, добровольная выдача похищенного телефона сотрудникам полиции не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. Данное обстоятельство свидетельствуют о поведении виновного после совершения преступления и было учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Ссылка осужденного на первоначальные объяснения Потерпевший №1, как на доказательство своих доводов о противоречивости показаний потерпевшего по обстоятельствам дела, является несостоятельной, поскольку указанные объяснения мировым судьей не исследовались. Кроме того, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются полученные в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, которые, согласно ст. 240 УПК РФ, подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Объяснения участников уголовного судопроизводства не входят в перечень, установленный ст. 74 УПК РФ, и поэтому доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела, не являются.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, объективно подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Потерпевший был допрошен дознавателем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права, обязанность, ответственность Потерпевший №1 разъяснялись, показания давал добровольно и подтвердил правильность записи своих показаний своими подписями. 

Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии у Потерпевший №1 оснований для оговора осужденного, мировым судьей установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности протоколов допросов свидетелей Х А.В., К Т.Т. в связи с идентичностью текстов их показаний, не являются безусловным основанием для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку данное обстоятельство объясняется тем, что допрос произведен одним и тем же лицом, допрашиваемыми даны показания об одних и тех же обстоятельствах по одному факту.

Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания помощника оперативного дежурного ФИО3 МВД России на транспорте Г А.Н., оперуполномоченных ФИО3 МВД России на транспорте К С.А., Б К.Д., лишь в части обстоятельств проведения с их участием оперативно-розыскных и следственных мероприятий по уголовному делу, поскольку по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного им лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допросов подозреваемого, потерпевшего, свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств.

Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и известных данных о личности осужденного.

На основании ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей установлено добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 сам выдал похищенный телефон сотрудникам полиции. 

Отягчающим наказание обстоятельством, мировой судья, исходя из положений п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, справедливо признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 с учетом требований п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения по делу не усматривается.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Перегородину Н.И. в связи с его участием при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку осужденным был заявлен отказ от защитника в суде апелляционной инстанции по основанию, не связанному с имущественным положением и данный отказ был принят судом. Адвокат принимал участие при рассмотрении дела, как податель апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено __.__.__.

Председательствующий И.В. Замятина