Административное дело №2Ка-539/2023

УИД 63RS0017-02-2023-000387-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2Ка-539/2023 по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Пестравского района ФИО2, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Пестравского района ФИО2, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что, согласно официальному сайту ФССП России УФССП России по Самарской области, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебный участок №149 Красноармейского судебного района Самарской области в отношении ФИО3 в пользу ООО «МКК Кангария», в сумме 13517,040000000001 рублей, - 28.06.2023 г. окончено без исполнения. По состоянию на 20.09.2023 г. в адресу взыскателя указанный исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства, не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ от ОСП Пестравского района; на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления, не поступала. Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель и судебный пристав-исполнитель ФИО1 допускают факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит в нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Задолженность на сегодняшний день не погашена, тем самым нарушено право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительного документа и получение денежных средств в счет погашения задолженности. Просит суд, с учетом изложенного, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО2 выраженное в неосуществлении должного контроля за действия вверенного ей подконтрольного структурного подразделения – ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области, приведшее к нарушению начальником ОСП Пестравского района ФИО2 п.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО2 выраженное в неосуществлении должного контроля за деятельностью подчиненных ей должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО1, что привело к нарушению п.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в нарушении п.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес ООО «МКК Кангария» исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный судебным участком №149 Красноармейского судебного района Самарской области, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки; в случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения в ОСП Пестравского района, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района ФИО1 обратиться в судебный участок №149 Красноармейского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче дубликата утраченного оригинала исполнительного документа; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестравского района ФИО2 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты; возложить обязанность по осуществлению контроля за возвратом в адрес ООО «МКК Кангария» вышеуказанного исполнительного документа, а также за направлением в орган, выдавший утраченный исполнительный документ, заявления на выдачу дубликата утраченного исполнительного документа.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскателей по сводному исполнительному производству: ООО «Долговое агентство Фемида», ООО «АйдиКоллект», ООО «Нэйва», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Форвард», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО МФК «Займер», ПАО «Совкомбанк», АО «ЦДУ», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО «МКК «УН-ФИНАНС», ООО МКК «Твой.Кредит», ГУФССП России пол Самарской области, старший специалист 2 разряда ОСП Пестравского района ФИО4

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – начальник ОСП Пестравского района ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Пестравского района ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Начальник ОСП Пестравского района ФИО2 представила ходатайство, в котором просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо старший специалист 2 разряда ОСП Пестравского района ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Представители заинтересованных лиц - ООО «Долговое агентство Фемида», ООО «АйдиКоллект», ООО «Нэйва», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Форвард», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО МФК «Займер», ПАО «Совкомбанк», АО «ЦДУ», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО «МКК «УН-ФИНАНС», ООО МКК «Твой.Кредит», ГУФССП России пол Самарской области - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Как следует из положений части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях осуществления взыскания обязан произвести действия по взысканию с должника суммы долга для удовлетворения требований кредиторов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом - исполнителем к должнику применяются меры принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» была взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины, на общую сумму в размере 13517,04 рублей.

Согласно материалам дела (материалам исполнительного производства), данный судебный приказ поступил на исполнение в ОСП Пестравского района УФССП по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.; на основании данного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО3, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.; копия которого в тот же день была направлена взыскателю - ООО «МКК Кангария».

Согласно материалам дела (материалам исполнительного производства), в отношении ФИО3 на принудительном исполнении ОСП Пестравского района находилось сводное исполнительное производство № на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в состав которого входило 15 исполнительных производств в отношении ФИО3 Исполнительное производство № в отношении ФИО3 присоединено к сводному исполнительному производству №.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Как следует из содержания части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Как установлено в судебном заседании, в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение решения суда, а именно осуществлялась проверка имущественного положения должника, устанавливались источники дохода для последующего обращения взыскания в счет погашения долга.

Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи, не обнаружено, не были установлены источники дохода, судебным приставом-исполнителем 28.06.2023 г., в силу пп.3 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства, вышеуказанное исполнительное производство было окончено и подлинник исполнительного документа возвращен взыскателю посредством почтовой связи заказным письмом. При возвращении взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного Федерального закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Тогда как обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО «МКК Кангария» указало на нарушение п.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части ненаправлении по состоянию на 20.09.2023 г. взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Исходя из части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Однако, как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа были направлены взыскателю – административному ситцу 30.06.2023 г. посредством почтовой связи заказным письмом, при отправке почтового отправления, присвоен ШПИ №. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с данным ШПИ, данное почтовое отправление получено административным истцом 10.07.2023 г. 

При этом, административный истец не оспаривает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства. Более того, на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено административным истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, в связи с чем суд полагает, что какого-либо нарушения прав административного истца и способа защиты, не имеется.

Кроме того, доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении о допущенной должностными лицами ОСП Пестравского района волоките, что привело к нарушению прав взыскателя на повторное предъявление к исполнению судебного акта не конкретизированы какими-либо фактами бездействия и являются формальными. Более того, опровергаются представленными суду копиями исполнительного производства и возражениями начальника ОСП Пестравского района.

Кроме того, каких-либо доказательств утраты подлинника исполнительного документа, суду, в противоречие ст.62 КАС РФ, не представлено. Следовательно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района обязанности по обращению к мировому судье судебного участка №149 Красноармейского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, - не имеется.

Таким образом, судом установлено выполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района вышеуказанных требований закона. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ООО «МКК Кангария», административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в разумные сроки и пределах компетенции, предоставленной ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Следовательно, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. 

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем его права и законные интересы нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении норм права.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Однако при рассмотрении настоящего административного дела судом не было установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, а также было установлено, что старшим судебным приставом ФИО2 приняты все необходимые меры по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем указанного судебного акта, осуществлен надлежащий контроль за своевременным направлением посредством почтовой связи взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, следовательно, бездействие начальника ОСП Пестравского района ФИО2 также отсутствует.

При данных обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совокупности условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района и начальника ОСП Пестравского района по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено. 

Предусмотренные законом исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ОСП Пестравского района совершены, указанные необходимые меры по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного производства, предприняты, поэтому оснований для их возложения у суда не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Пестравского района ФИО2, заинтересованному лицу ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО2, выраженного в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного ей подконтрольного структурного подразделения – ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области, приведшее к нарушению начальником ОСП Пестравского района ФИО2 п.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестравского района УФССП России по Самарской области ФИО2 выраженного в неосуществлении должного контроля за деятельностью подчиненных ей должностных лиц, а именно судебного пристава-исполнителя ФИО1, что привело к нарушению п.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в нарушении п.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес ООО «МКК Кангария» исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный судебным участком №149 Красноармейского судебного района Самарской области, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в разумные сроки; в случае утраты исполнительного документа, оконченного без исполнения в ОСП Пестравского района, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Пестравского района ФИО1 обратиться в судебный участок №149 Красноармейского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче дубликата утраченного оригинала исполнительного документа; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Пестравского района ФИО2 осуществить контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возвращению в адрес взыскателя вышеуказанного исполнительного документа, а также за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 по получению дубликата исполнительного документа, в случае его утраты; возложении обязанности по осуществлению контроля за возвратом в адрес ООО «МКК Кангария» вышеуказанного исполнительного документа, а также за направлением в орган, выдавший утраченный исполнительный документ, заявления на выдачу дубликата утраченного исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда. 

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.