Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Гусыны А.В.,

с участием ст. пом. прокурора г. Саяногорска Лучниковой В.Л. 

при помощнике-секретаре Кушнаревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слипун к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Слипун обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск») о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с ДАТА по ДАТА он работал у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов электролизником 

<

>. По результатам медицинского обследования ему установлен диагноз: 

<

>. Заболевания профессиональные, установлено впервые ДАТА. Утрата профессиональной трудоспособности составляет 30%, согласно справке МСЭ. По данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что истец длительное время работал во вредных условиях труда. В результате полученного профессионального заболевания, он постоянно испытывает боли в костях, суставах. С большим трудом может выполнять даже самую простую физическую работу, быстро устает, испытывает слабость. Вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, нуждается в реабилитационных мерах. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Истец Слипун в судебное заседание не явился, будучи извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера от ДАТА, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, представила письменные возражения, в которых сослалась на то, что трудовой стаж истца в АО «РУСАЛ Саяногорск» составляет 

<

>. В период работы истца превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне подтверждено в 2006, 2009, 2012, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2022, 2023 годах. В остальное время ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. При этом, согласно пункту 21 Акта от ДАТА лица, допустившие нарушения СанПиН 1.2.3685-21 не установлены. Полагает, что причинение вреда не связано с противоправными действиями ответчика, а возникло в силу объективных причин, связанных с технологией производства алюминия, поскольку не имеется возможности осуществления такого производства в допустимых условиях труда. Наличие вредных производственных факторов при использовании технологии производства алюминия вызвано не нарушениями со стороны ответчика, а является следствием технологического процесса. В период работы у ответчика истец был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты, по установленным нормам ему бесплатно выдавалось молоко, установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а так же иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Вместе с тем, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% с датой очередного переосвидетельствования ДАТА, т.е. не бессрочно. Степень утраты профессиональной трудоспособности истца с момента установления утраты трудоспособности впервые не изменилась и не привела к инвалидности, он может продолжать профессиональную деятельность, вести активный и привычный для него образ жизни. Помимо этого установленные иные заболевания, которые могут являться причиной дискомфорта и переносимых им болей. Полагает, что физические страдания, описанные в иске, истец, учитывая его возраст – 

<

>, испытывает в результате приобретенных в процессе жизненного цикла многочисленных заболеваний в виде: 

<

>, что подтверждается представленными истцом документами. Считает, что заявленная сумма не соответствует объему и характеру причиненному вреду здоровья истца, требованиям разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Ст. помощник прокурора г. Саяногорска Лучникова В.Л., полагала необходимым удовлетворить исковые требования, с учетом принципов разумности и справедливости компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от ДАТА № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон).

В силу ч. 3 ст. 8 Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

АО «РУСАЛ Саяногорск» осуществляет деятельность на основании Устава от 2017 г., зарегистрировано за ОГРН 

<

***> с 30.07.1999. 

Из трудовой книжки № следует, что Слипун в период с ДАТА по ДАТА работал у ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 

<

>, с учетом реорганизаций АО «РУСАЛ Саяногорск».

Согласно медицинскому заключению № от ДАТА Слипун установлен диагноз: 

<

> Заболевание профессиональное, установлено впервые от ДАТА 

<

> Установлено наличие причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Утрата профессиональной трудоспособности составляет 30%, согласно справке 

<

> №. 

Из акта о случае профессионального заболевания от ДАТА следует, что непосредственной причиной заболеваний послужило – химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК.

Таким образом, профессиональное заболевание возникло у истца вследствие его работы у ответчика. Непосредственной причиной заболевания послужило – несовершенство технологического процесса и химический фактор. При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца, вред здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей. Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, с учетом отработанного времени во вредных условиях.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности – 30%, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика, в размере 320000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Слипун к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Слипун компенсацию морального вреда в размере 320000 руб. (Трехсот двадцати тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Идентификатор истца Слипун – 

<

>.

Идентификатор ответчика акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» ИНН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Гусына

Мотивированное решение будет изготовлено ДАТА.