Судья Назарова К.А. Дело № 22-2116/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре Куроед П.Д.,

с участием:

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Петрова А.В.,

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Петрова А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, состоящему в браке, имеющему одного несовершеннолетнего ребенка, с неоконченным высшим образованием, работающему 

<

данные изъяты>, военнообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 07 февраля 2026 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 07 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петров А.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, приводя следующие доводы:

- в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он сообщал о своих выездах за пределы Ивановской области в судебных заседаниях, представлял необходимые документы и полагал, что поскольку суд не запрещал ему покидать место жительства, следовательно, разрешение суда на покидание места жительства ему не требовалось. Таким образом вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда не состоятелен. Кроме того, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда опровергается поведением ФИО1 на всем протяжении судебного разбирательства, неявок в суд он никогда не допускал;

- указывает, что несмотря на характеристику личности ФИО1 суд избрал в отношении него самую строгую меру пресечения, однако более строгой мерой пресечения в сравнении с подпиской о невыезде и надлежащем поведении являются домашний арест, залог, запрет определенных действий;

- отмечает, что суд не учел, что срок привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 137 УК РФ фактически истек, а также позицию ФИО1, который вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признает;

- обращает внимание, что ФИО1 имеет жилье на территории г. Иваново, родственников, которые могут его содержать, имеет доходы и может внести в суд залог в виде недвижимого имущества и движимого имущества, в виде денег, ценностей, в целях обеспечения явки в суд, предупреждения совершения им новых преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу. Залог может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Петров А.В. и подсудимый ФИО1 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Адвокат также указал на незаконное возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она готова предоставить жилое помещение и обеспечить содержание своего мужа ФИО1, если ему изменят меру пресечения на домашний арест.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 указал, что у него имеется возможность внести залог в размере 1000000 рублей, в случае изменения ФИО1 меры пресечения на залог.

Ходатайств об исследовании материалов дела сторонами не заявлялось. По ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщены сведения, характеризующие личность ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае избрания заключения под стражу в качестве меры пресечения подсудимому срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Согласно материалам дела, 20 января 2025 года уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.

Постановлением старшего следователя Фрунзенского МСО г. Иваново СУ СК России по Ивановской области ФИО2 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с возложением обязанностей: не покидать постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, без соответствующего разрешения, в назначенный срок являться по вызовам следователя и суда, а также иным путем не препятствовать производству по делу.

При назначении судебного заседания данная мера пресечения была оставлена без изменения на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Согласно сведениям, представленным Врио начальника ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО3 от 04 декабря 2025 года, ФИО1 пересекал границу РФ 22 августа 2025 года на самолете из г. Москва (Внуково) в Египет (Шарм-эль-Шейх), рейс ZF-901; 24 сентября 2025 года на самолете передвигался из г. Махачкала в г. Иваново, рейс 988-ЕО; пересекал границу РФ 27 ноября 2025 года на самолете из г. Москва (Внуково) в ОАЭ (Дубай), рейс ZF-952.

Между тем, какого-либо разрешения суда на покидание места своего жительства, в том числе выезд за пределы РФ, ФИО4 получено от суда не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе ввиду нарушения ранее избранной меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу суд, исходя из исследованных материалов уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ранее избранной меры пресечения и о достаточности оснований полагать, что подсудимый, в случае оставления ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении может продолжить нарушать избранную меру пресечения, скрыться от суда.

Такой вывод позволяли сделать фактические данные о том, что ФИО1 обвиняется в совершении одного умышленного преступления небольшой тяжести против конституционных прав человека и гражданина и одного тяжкого преступления против общественной нравственности, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

С учетом указанных обстоятельств, суд принял обоснованное и мотивированное решение об изменении меры пресечения на более строгую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности изменения меры пресечения на заключение под стражу, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции учел все данные о личности подсудимого.

К доводам защитника и подсудимого ФИО1 о том, что он сообщал о своих выездах за пределы Ивановской области в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции относится критически. Согласно материалам дела, 06 февраля 2024 года с ФИО1 бралась подписка, где он обязался не покидать свое место жительства, а также ему была разъяснена ответственность за нарушение избранной меры пресечения, 31 января 2025 года суд оставил ранее избранную меру пресечения без изменения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судья указала подсудимому о необходимости соблюдения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и необходимости нахождения в пределах города Иваново. В материалах дела отсутствуют официальные разрешения на выезд за пределы города подсудимому ФИО1

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции об изменении ФИО1 меры пресечения на содержание под стражей, которая обеспечит нормальный ход судебного разбирательства.

Довод защитника о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено незаконно не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и подлежит рассмотрению в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции отмечает, что любая из более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу предполагает снижение уровня контроля за поведением подсудимого, что в данном случае, с учетом обстоятельств дела, неоднократного нарушения им ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, недопустимо.

Срок содержания под стражей избран на 2 месяца, в полном соответствии требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях СИЗО не установлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 08 декабря 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Петрова А.В. в интересах подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов