П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кошки Самарской области 27 июля 2023 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО9, 

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Городок, 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Городок, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в доме по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, д. Городок, 

<

адрес> употребил спиртной напиток пиво «Жигулевское» в количестве 2 литров, после чего в нарушение п.2.1.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии и состоянии опьянения (согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения), имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> Мировой судья судебного участка № Кошкинского судебного района 

<

адрес> признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). 08.04.3 примерно в 20 часов 30 минут находясь на прилегающей территории по адресу: 

<

адрес>, д. Городок, 

<

адрес>, открыв водительскую дверь и сев на водительское сидение автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак 

<

***>, ключом замка зажигания запустил двигатель данного автомобиля, припаркованного на прилегающей территории по вышеуказанному адресу, после чего включив первую передачу коробки передач, привел вышеуказанный автомобиль в движение, и управляя данным автомобилем, выехал на автодорогу Кошки-Степная Шентала-Старое Максимкино-граница Республики Татарстан по которой доехал до 

<

адрес>, после чего аналогичным образом по автодороге Кошки-Степная Шентала-Старое Максимкино-граница Республики Татарстан, вернулся в д. 

<

адрес>, где в 20 час 37 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, д. Городок, 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе чего, по внешним признакам было установлено, что он находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1 находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС ФИО10 МВД России по 

<

адрес>, Лада Веста государственный регистрационный знак А4468/63 припаркованной по адресу: 

<

адрес>, д. Городок, 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении водителем транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела по окончании дознания ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, виновным себя признал полностью и согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультаций с адвокатом. 

Адвокат ФИО9 согласился с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке производства по делу. 

Государственный обвинитель ФИО5 против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ему ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. В связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ, без исследования доказательств, их оценки, и вынесения обвинительного приговора. 

Действия ФИО6 следует квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку подсудимый ФИО6 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь в д. Городок, 

<

адрес> у 

<

адрес> отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу п.2 примечаний к ст.264 УК РФ для целей ст. ст. 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу примечаний к ст.264 УК РФ ФИО1, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, доказана полностью.

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает, что он не судим (л.д. 51), холост, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 62), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.60).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает. 

Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не требуется, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд также не находит, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым при альтернативных видах наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет обеспечивать достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - обязательство о явке. 

Вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь адвоката или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашён судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: А.С. Ельчанинов