РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Потешкиной И.Н.,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (номер) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» от 07.05.2025 года № (номер) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером (номер), а также просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), равной его рыночной стоимости в размере 4 438 816,00 руб. по состоянию на 22.11.2024. В обоснование требований указано, что ООО «

<

данные изъяты>» является собственником земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), и плательщиком налога, рассчитываемого исходя из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая по состоянию на 18.05.2023 составляет 7 843 872,96 руб. Согласно отчету об оценке от 24.01.2025 (номер) рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 22.11.2024 составляет 4 438 816,00 руб. Административный истец обратился в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по результатам рассмотрения заявления учреждением принято решение от 07.05.2025 № (номер) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. С принятым решением административный истец не согласен, полагает, что в отчете отсутствуют нарушения законодательства об оценочной деятельности. Отчет (номер) от 24.01.2025 является корректировкой ранее выданного отчета (номер) от 24.01.2025, в части даты определения стоимости. На данный отчет административным истцом получено экспертное заключение (номер) от 20.03.2025, согласно которому отчет (номер) от 24.01.2025 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, на основании чего отказ бюджетным учреждением принят необоснованно.

До начала судебного заседания от административного истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит признать незаконным решение бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» от 07.05.2025 года № (номер) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером (номер); установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), равной его рыночной стоимости в размере 4 212 000 рублей по состоянию на 22 ноября 2024 года; взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей, а также расходы, связанные с определением рыночной стоимости земельного участка в размере 67 500 рублей; возложить на административного ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

Представитель административного истца ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель (ФИО)4, действующая на основании доверенности, до рассмотрения дела по существу представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, публично-правовой компании «Роскадастр», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, администрации (адрес) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответчики со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных, явка которых в судебное заседания обязательной не является, судом таковой не признана.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

В силу требований части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «

<

данные изъяты>» принадлежит на праве собственности объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 2 608 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровая стоимость которого по состоянию на 18.05.2023 определена в размере 7 843 872,96 руб. и является налоговой базой для исчисления налога.

11 апреля 2025 года административный истец обратился в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной в Отчете об оценке ООО «

<

данные изъяты>» от 24 января 2025 года (номер) (дата оценки 22 ноября 2024 года).

Решением бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» от 7 мая 2025 года № (номер) Обществу было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером (номер) в размере его рыночной стоимости. В обоснование принятого решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости указано на несоответствие представленного Отчета об оценке ООО «

<

данные изъяты>» требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Не согласившись с таким решением по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим административным иском. 

В обосновании своих доводов административным истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «

<

данные изъяты>» от 24 января 2025 года (номер), которым определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером (номер) по состоянию на 22 сентября 2024 и составляет 4 438 816 рублей.

Ассоциацией «

<

данные изъяты>» 20 марта 2025 выдано экспертное заключение (номер), которым сделан вывод, что отчет об оценке от 24 января 2025 года (номер) соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также представлен отчет об оценке ООО «

<

данные изъяты>» от 24 января 2025 года (номер), которым внесена корректировка в определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером (номер) в части изменения даты определения стоимости, таким образом, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 22 ноября 2024 определена в размере 4 438 816 рублей.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон№ 237-ФЗ, Закон о кадастровой оценке).

Согласно положениям статьи 3 Закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости представляет собой полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (пункт 2 части 1). Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Закона № 237-ФЗ).

К полномочиям бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки относится, в частности, рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним (пункт 5.1 части 1 статьи 7 Закона№ 237-ФЗ).

Согласно положениям статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ предусмотрен порядок внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости. 

Так, кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей) (часть 1). Заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, к нему должен быть приложен, в частности, отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости (части 3, 5). Заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления (часть 10). Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11). 

При этом, заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ), что позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Следовательно, при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 которого основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступившие в законную силу судебные акты.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2017 года № 581-рп с целью осуществления полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, создано бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений».

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 января 2021 года № 23-п датой перехода к применению в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре положений статьи 22.1 Закона установлено 1 апреля 2021 года.

Поскольку на бюджетное учреждение возложена обязанность по проверке содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности, следовательно, оспариваемое решение от 7 мая 2025 года № (номер)-(номер) принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного порядка принятия (формы, сроков, оснований), и в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно положениям статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12). Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13).

Решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке).

В силу части 1.1 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, а также административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных 25 главой.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении данного спора суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений органов государственной власти, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением.

В соответствии со статьей 22.1 Закона о кадастровой оценке на бюджетное учреждение возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Проверяя оспариваемое решение бюджетного учреждения на соответствие закону, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

Таким образом, учитывая характер спора, то обстоятельство, что проверка правильности решения бюджетного учреждения требовала специальных познаний в области оценочной деятельности, с целью установления юридически значимых обстоятельств определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 августа 2025 года по настоящему административному делу была назначена судебная экспертиза проверки представленного истцом отчета, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» (ФИО)5

В соответствии с заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 23 сентября 2025 года (номер) при составлении Отчета об оценке ООО «

<

данные изъяты>» от 24 января 2025 года (номер) частично допущено использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером (номер).

По результатам проведенных расчетов по состоянию на 22 ноября 2024 года рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), составляет 4 212 000 (четыре миллиона двести двенадцать тысяч) рублей.

В силу статей 59, 62, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Производство судебной экспертизы регламентировано статьями 77 - 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), которые определяют правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Согласно статье 41 указанного закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона № 73-ФЗ.

Из содержания статьи 25 Закона № 73-ФЗ, а также статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение эксперта должно состоять из трех частей: вводной, исследовательской и выводов.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, утвержденными Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации, в части подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из заключения следует, что при его подготовке эксперт использовал методы описания, сравнения и вычисления, что соответствует федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Заключение содержит указание на конкретные нарушения, содержащиеся в Отчете и их подробное описание.

Все выявленные экспертом в Отчете нарушения подробно мотивированы, согласуются с замечаниями, изложенными в оспариваемом решении, и объективно свидетельствуют о несоответствии представленного административным истцом Отчета требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области экспертизы и оценочной деятельности, в том числе в области экспертизы отчетов об оценке, составленное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Оснований для назначения по данному делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при составлении Отчета об оценке ООО «

<

данные изъяты>» от 24 января 2025 года (номер) частично допущено использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости, у бюджетного учреждения отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 11 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке, для использования такого отчета в целях установления кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости.

При таком положении, с учетом приведенных норм права, суд признает решение бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений» от 7 мая 2025 года № (номер) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости законным и обоснованным, принятым административным ответчиком в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с соблюдением установленного порядка принятия (формы, сроков, оснований), при соответствии содержания требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства необходимые для признания оспариваемого решения незаконным, а именно, несоответствие решения закону и нарушение прав и свобод административного истца, судом не установлены.

В связи с изложенным требование административного истца о признании незаконным решения бюджетного учреждения ХМАО - Югры «Центр имущественных отношений» от 7 мая 2025 года № (номер) удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, несмотря на то, что в удовлетворении требований о признании незаконным решения бюджетного учреждения отказано, суд вправе установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание заявленное уточнение требования административным истцом в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости, суд считает необходимым установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, определенном в заключении судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 23 сентября 2025 года (номер), которой установлена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 22 ноября 2024 года: земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), в размере 4 212 000 рублей.

Административный истец, уточняя административные исковые требования, просил взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей, а также расходы, связанные с определением рыночной стоимости земельного участка в размере 67 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы возложить на административного ответчика.

Экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении стоимости проведения судебной экспертизы в размере 70 000,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч.1). 

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Иными словами, судебные расходы могут быть возмещены такому лицу лишь после принятия в его пользу итогового судебного акта. 

В связи с тем, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не носит самостоятельный характер, а является производным требованием от требования об оспаривании решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, соответственно, само по себе удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не свидетельствует о принятии итогового судебного акта не в пользу бюджетного учреждения, чье решение признано правомерным и не подлежащим отмене.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным решения бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» от 7 мая 2025 года № (номер) не имеется, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не носит самостоятельный характер и может быть заявлено только совместно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» нельзя признать лицом, в пользу которого принят судебный акт и который имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Принимая во внимание положения статьи 108, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что судебная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, решение по которому принято в пользу административного ответчика, суд приходит к выводу, что стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей подлежит возмещению за счет административного истца.

На момент обращения с административным исковым заявлением государственная пошлина в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской подлежала уплате в размере 15 000,00 руб., однако административным истцом государственная пошлина уплачена в размере 35 000,00 руб. 

Согласно статье 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного кодекса.

Учитывая, что административным истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «

<

данные изъяты>» подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина в размере 20 000,00 руб. (

<

данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных требований общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр имущественных отношений» о признании решения от 7 мая 2025 года № (номер) незаконным, отказать.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес), по состоянию на 22 ноября 2024 года в размере 4 212 000 (четыре миллиона двести двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» излишне уплаченную госпошлину в размере 20 000,00 рублей по 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено (дата).

Судья И.Н. Потешкина 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья И.Н. Потешкина

Подлинный документ находится в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в материалах дела (номер)