№

№

№ №

№

РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по жалобе защитника – адвоката Чупракова А.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год один месяц.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО3 не посчитал произошедшее в качестве ДТП, поскольку второго участника не имеется, а повреждения на опоре освещения на момент его осмотра сразу после наезда отсутствовали, что говорит о небрежности, а не об умысле; его действия (осмотр и отъезд) логически соответствуют его ошибочному убеждению об отсутствии либо незначительности ущерба или возможности самостоятельного урегулирования спора по возникшему ущербу; его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ; судом первой инстанции неправомерно применено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения; допущена описка в государственном регистрационном номере транспортного средства, ошибочно указано в качестве места работы – деятельность в такси; судом не исследован размер причиненного ущерба, фигурируют разные суммы без подтверждающих документов; имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также в тексте жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В обоснование доводов ходатайства указывает на то, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доводы жалобы и ходатайства поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что на парковке ТЦ сдавал задним ходом в темное время суток, услышал хлопок, сзади стоял фонарный столб, который в зеркало не заметил. Не знал, что это ДТП, при отсутствии повреждений уехал домой. Спустя время позвонили из ГАИ и сказали приехать, потом был суд, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы и ходатайства поддержал. Добавил, что водитель вправе оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции в случае, если в результате такого ДТП вред причинен только имуществу, отсутствуют повреждения. У ФИО2, при указанных обстоятельствах, обязанность оставаться на месте ДТП и сообщить в правоохранительные органы отсутствовала.

Законный представитель потерпевшего ФИО11 и защитник ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, их явка не признана судом обязательной.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, Госавтоинспекция МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и ходатайства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Так, из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц без отложения судебного заседания.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 41 мин. по адресу: 

<

адрес>, стр.7 ФИО3, управляя транспортным средством марки Ауди Q3, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на препятствие – опору освещения, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и его виновность в совершении правонарушения, помимо признательных показаний в суде первой инстанции, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают в виде протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что замечаний в протоколе ФИО3 не отразил; определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; рапорта инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ; схемы места ДТП с фототаблицей; письменных объяснений свидетеля ФИО7; письменных объяснений представителя потерпевшего ФИО8; видеозаписью произошедшего; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее в результате движения транспортного средства под управлением водителя ФИО2 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения, с учетом того, что имелась необходимость в оформлении ДТП, для чего позднее были вызваны сотрудники ГИБДД, доказательств наличия договоренности между потерпевшим и ФИО2 по обстоятельствам ДТП и оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, характеру причиненного ущерба, позволяющих покинуть место ДТП без его оформления, материалы дела не содержат, ФИО2 в судебном заседании подтверждено.

Действия ФИО2 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения на ФИО2, как участника дорожного движения, возложена обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Таким образом, ФИО3, как участник дорожного движения при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не мог не заметить, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 был осведомлен о своем участии в ДТП, что им не оспаривалось в судебном заседании, к тому же подтвердил, что знал о ДТП, в полицию не обращался.

При этом условия, предусмотренные пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, им также не были соблюдены.

Доводы жалобы о том, что административное правонарушение следует переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п.2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ. Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для ФИО2 свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку и с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО3, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых сомнений о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по делу не установлено.

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления.

Принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного Кодекса, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, также нельзя признать обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 в течение года до 15 мая 2025 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей при назначении наказания обоснованно было учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, по делу не имеется.

Допущенная в постановлении мирового судьи описка во вводной части, ошибочно указано «трудоустроенного в такси в должности водителя» (л.д.66), не влияет на законность судебного акта и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ, поскольку содержание постановления останется без изменения.

Также суд обращает внимание на то, что во вводной части постановления указано о трудоустройстве ФИО2 в должности начальника управления в АО «Альфа-Банк», что подтверждено последним в судебном заседании.

Описок в части государственного регистрационного знака транспортного средства, как на то указано в жалобе, судом не установлено.

Указание в установочной части при описании показаний свидетеля ФИО10 в части государственного регистрационного знака транспортного средства «Т145ВС» не является опиской, данный номер следует из письменных объяснений названного свидетеля (л.д.9).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство защитника о восстановлении срока на обжалование постановления – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть обжалованы, в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Локтионова М.В.