Дело № 12-207/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 29 июля 2020 г. 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Гальцева С.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 20 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку требований п.13.4 ПДД РФ он не нарушал. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Гальцев С.А. доводы жалобы поддержали, настаивали на отмене постановления и прекращении производства по делу. 

При этом, ФИО1, утверждал, что не нарушал требований п. 13.4 ПДД РФ и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В обоснование своей невиновности пояснил, что действительно 20.05.2020 примерно в 18 час. 40 мин., управляя автомобилем «Лада Приора» c государственным регистрационным знаком №, произвел остановку на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> с целью поворота налево на 

<

адрес>. Он пропустил все транспортные средства, двигавшиеся по 

<

адрес>. Когда загорелся запрещающий сигнал светофора и остановилась перед светофором двигавшаяся ему во встречном направлении по 

<

адрес> автомашина, он приступил в повороту налево, для того, что бы освободить перекресток. Когда выехал на середину проезжей части, с ним совершил столкновение автомобиль «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, который с большой скоростью стал проезжать перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора. Эти обстоятельства он сообщал при рассмотрении дела инспектору ДПС, но он не принял их во внимание, придя к выводу о том, что водитель ФИО3 проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем, он был обязан его пропустить. Вместе с тем, после вынесения постановления, его защитник истребовал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке б.Энгельса и 

<

адрес>, которая полностью подтверждает его версию и свидетельствует о том, что водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имел перед ним преимущества в движении. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1– ИДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2, а также второй участник ДТП ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, нахожу постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Из материалов дела следует, что 20 мая 2020 г. инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС УМВД РФ по г. Волгограду ФИО2 в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

При этом, в постановлении в отношении водителя ФИО1 указаны следующие обстоятельства правонарушения: 20.05.2020 в 18 час. 40 мин., на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Лада-217130» с гос. номером №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу ТС «Ниссан Ноут» с гос.номером № под управлением ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, совершив с ним столкновение, нарушив требования п. 13.4 ПДД РФ. 

Таким образом, указанное в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения, свидетельствует о нарушении водителем ФИО1 правил проезда регулируемых перекрестков. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что водитель ФИО1 стал осуществлять поворот налево по желтому сигналу светофора, после того, как двигавшийся во встречном направлении автомобиль остановился перед светофором. 

Водитель автомобиля «Ниссан Ноут» ФИО3, также двигавшийся во встречном ФИО1 направлении, подъехал к перекрестку в момент, когда загорелся «желтый» сигнал светофора и фактически стал его проезжать на запрещающий «красный» сигнал светофора, поскольку двигавшийся попутно с ним автомобиль уже остановился перед светофором. 

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, зафиксировавших момент столкновения автомобилей под управлением водителей ФИО1 и ФИО3, которая представлена заявителем и исследована в судебном заседании. 

В соответствии сч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств. 

Поскольку достоверность представленной заявителем видеозаписи сомнений не вызывает, нахожу возможным принять её в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку содержащиеся в ней сведения относятся к событию рассматриваемого дела. 

Таким образом, в постановлении должностного лица ГИБДД указаны иные фактические обстоятельствам дела, при которых в действиях ФИО1 установлено нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, а соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которые не подтверждаются какими-либо доказательствами, за исключением пояснений водителя ФИО3

При этом, установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, должностным лицом при вынесении постановления не исследовались и не оценивались. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1.6 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 20 мая 2020 г. в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 20 мая 2020 года. 

Следовательно, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 20 июля 2020 года и производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, требования ФИО1 о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 за нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, в силу требований ст.30.1-30.7 КоАП РФ не могут являться предметом рассмотрения в порядке пересмотра обжалуемого заявителем постановления. 

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Постановление должностного лица административного органа - инспектора ДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 от 20 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Требования ФИО1 в жалобе о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля «Ниссан Ноут» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 за нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ – оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья : В.В.Потапов