Судья Африканов Д.С. Материал № 22-816/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 29 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев условно с испытательным сроком на 02 года с возложением дополнительных обязанностей.

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 27.12.2019 года, конец срока – 26.08.2021 года.

23 марта 2021 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

14 мая 2021 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено обжалуемое постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своих требований указывает, что характеризуется он положительно, неоднократно поощрялся, условия отбывания наказания выполняет, состоит в кружках, на профилактическом учёте не состоит, с сотрудниками администрации вежлив и учтив.

Ссылается на то, что после того, как он подал ходатайство об условно-досрочном освобождении, ему были вынесены выговора из-за того, что он отказался забрать своё ходатайство на первом судебном заседании, а о взысканиях, полученных им в местах предварительного заключения, он узнал только в колонии. 

В принесенных на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 возражениях прокурор города Ельца просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и мотивированным. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему за совершение одного преступления средней тяжести. Срок наказания ФИО1 исчислен с 27.12.2019 года, конец срока – 26.08.2021 года. Следовательно, на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённый ФИО1 отбыл одну треть срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства осуждённого ФИО1, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, учитывая данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбытия наказания, пришел к правильному выводу о том, что что в настоящее время отсутствуют данные, однозначно свидетельствующие об устойчивом позитивно-направленном характере его поведения, суд не нашёл достаточных оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и признал вывод о возможности условно-досрочного освобождения необоснованным. 

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Из представленных суду материалов видно, что администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осуждённого ФИО1, поскольку он является нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

За время пребывания в местах предварительного заключения, после вступления приговора суда в законную силу допускал нарушения установленного порядка наказания, по фактам которых 7 раз проводились профилактические беседы без применения взыскания. Поощрений не имел.

По прибытию в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области трудоустроен в качестве оператора швейного оборудования, к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Принимает активное участие в жизни колонии, состоит в спортивном кружке. По характеру спокоен, уравновешен; в обращении с представителями администрации вежлив, корректен; в коллективе осуждённых уживчив; конфликтные ситуации не создаёт и участия в них не принимает; товарищеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осуждёнными. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. 

За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 установленный порядок отбывания наказания нарушал, за что 1 раз проводилась беседа воспитательного характера без применения мер взыскания и один раз наложено взыскание в виде выговора (устно) правами начальника отряда. Имеет 2 поощрения правами начальника учреждения: один раз в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи и один раз в виде благодарности. 

Из содержания психологической характеристики осуждённого ФИО1 видно следующее: отношение к совершенному преступлению – со слов осуждённого, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается; перспективные планы – трудоустройство. 

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области на осуждённого ФИО1, по состоянию на 19.04.2021 года, исполнительных листов в делопроизводстве не имеется.

Согласно информации ГКУ МО Наро-Фоминский ЦЗН, в случае обращения ФИО1 в службу занятости населения по поводу поиска подходящих работ, ему будут оказаны государственные услуги содействия занятости населения.

Согласно информации администрации Наро-Фоминского городского округа МО территориальное управление Селятино, регистрация после освобождения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, возможна. 

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прокурор и представитель исправительного учреждения, участвовавшие при рассмотрении ходатайства, возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ. Все имеющие значение документы для разрешения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении были надлежащим образом исследованы.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что он характеризуется положительно, является голословным и опровергается как письменными материалами дела, в частности, представленной на осуждённого характеристикой, которая носит явно отрицательный характер, с выраженным в ней мнением администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осуждённого ФИО1, так и позицией представителя исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осуждённого и возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он условия отбывания наказания выполняет, не знал о взысканиях, полученных им в местах предварительного заключения, а выговор в отношении него вынесен в связи с негативным отношением к нему администрации исправительного учреждения, вызванным его нежеланием забрать своё ходатайство на первом судебном заседании, является голословным и опровергается представленными материалами. Оснований для оговора осуждённого ФИО1 со стороны сотрудников мест предварительного заключения и исправительного учреждения, составлявших акты и рапорты о выявлении совершённых осуждённым ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все принятые администрацией учреждения решения о наложении взысканий на осужденного ФИО1 вступили в законную силу и в законом установленном порядке никем не обжалованы и не опротестованы.

Указания осуждённого в апелляционной жалобы на то, что он неоднократно поощрялся, состоит в кружках, на профилактическом учёте не состоит, с сотрудниками администрации вежлив и учтителен, судом расценивается как норма поведения осуждённого, отбывающего наказание в виде лишения свободы и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: ( подпись) Н.К. Бирюкова

6