дело *а-96/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года *

Поронайский городской суд * в составе:председательствующего судьи Домниковой Л.В.при секретаре *8

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению *6 к отделу судебных приставов * Управления Федеральной службы судебных приставов по *, судебному приставу –исполнителю отдела судебных приставов * Управления Федеральной службы судебных приставов по * *2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов * Управления Федеральной службы судебных приставов по * *1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по * о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов * об отказе в удовлетворении жалобы о снятии ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец *6 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов * Управления Федеральной службы судебных приставов по * (далее ОСП * УФССП по *) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы о снятии ареста на имущество. В обосновании требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП * *2 находится исполнительное производство *-ИП возбужденное по исполнительному листу * от дата о взыскании в пользу *5 денежных средств. Указывает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на не принадлежащее ему имущество, чем нарушены прав третьих лиц, и исключительные меры могут применяться должностным лицом с учётом разумности и обоснованности, обеспечения баланса прав интересов сторон исполнительного производства, и интересов третьих лиц. Ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве», просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов * об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество.

Определениями Поронайского городского суда от дата и дата к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП * *2, УФССП РФ по *, и старший судебный пристав ОСП по * УФССП по * *3, в качестве заинтересованных лиц - *4 и *5.

Административный истец *6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по * в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст.96 КАС РФ, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него в суд не поступало.

В судебном заседании представитель административного ответчика старший судебный пристав ОСП по * УФССП по * *9, действующая по доверенности и административный ответчик *2 административные исковые требования не признали, и просили отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо *4 административные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Заинтересованное лицо *5 ранее в судебном заседании административные исковые требования не признал. В данном не присутствовал, ходатайств не заявлял. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 1 части статьи 12, абзацем 5 части 2 статьи 30 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Из материалов дела следует, что Поронайским городским судом дата выдан исполнительный лист по делу * по иску *5 к *4 по гражданскому делу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому со *4 в пользу *5 взыскана сумма в размере 2460000 рублей, проценты в сумме 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 22041, 28 рублей.

Согласно представленному исполнительному производству *-ИП следует, что дата *5 обратился заявлением в ОСП * о принятии к исполнению выданного исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП * *2 дата было возбуждено исполнительное производство *-ИП, которым установлен 5-дневный срок должнику *4 для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *2, в числе прочих, вынесено постановление от дата о наложении ареста на имущество должника и произведен арест имущества должника *4 по адресу: *А, о чем составлен соответствующий акт с описанием имущества, перечень которого указан в прилагаемой описи (дверей в количестве 19 штук).

Доказательством наличия в собственности должника магазина, расположенного по адресу: *А является сведения об ИП *4 в налоговом органе, сообщение операционного офиса * ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», а также личное подтверждение *4 этому на судебном заседании.

Из жалобы *6 на действия судебного пристава-исполнителя от дата следует, что наложенным дата арестом на имущество должника *4, арестовано имущество, принадлежащее *6 на основании товарных чеков и договора поставки * от дата .

Из постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов * УФССП по * *1 от дата следует, что судебным приставом-исполнителем, с целью своевременного исполнения требования решения суда, осуществлен выезд в магазин, принадлежащий должнику по адресу: *А, в результате чего наложен арест на имущество, находящееся в магазине, принадлежащее должнику. Документы, приложенные к жалобе - товарные чеки и договор поставки * от дата , не подтверждают принадлежность арестованного имущества третьему лицу, так как в представленных договорах на третье лицо не указаны индивидуальные признаки имущества (серия, номер и др.), которые бы позволяли их идентифицировать и установить принадлежность иному, чем должник лицу. В связи с этим постановление и действие судебного пристава-исполнителя от дата по аресту имущества должника, находящегося по адресу: *А признано правомерным.

Предметом оспаривания в настоящем деле является бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов * УФССП по * *1, выразившееся в непринятии незамедлительных мер по снятию ареста с излишне арестованного имущества *4

Из товарных чеков, приложенных к иску следует, что в периоды: дата , дата , дата , дата , дата , дата , дата , дата , дата *6 приобретал двери в ООО «Бристоль». 

Из договора поставки * от дата , заключенного между ООО «Бристоль» и *6 следует, что один другому будет поставлять требуемый товар. 

Из пояснений *6 в судебном заседании следует, что он, при предоставлении своих товаров (дверей) по вышеперечисленным товарным чекам в магазин *4, расположенный по адресу: *А, не заключал с получателем товаров под реализацию *4 никаких передаточных документов (договоров передачи, получения, иных платежных документов). Напротив, в судебном заседании и *6 и *4 сообщили суду, что никаких передаточных документов от одного другому между ними оформлено не было.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что предоставленные товарные чеки и договор не позволяют идентифицировать предметы ареста (двери) и установить их принадлежность иному, чем должник лицу, в отсутствие каких-либо документов по приему-передаче их на реализацию в магазине должника, также принимая во внимание, что непосредственно должником наложение ареста на имущество обжаловано не было, в связи с чем, он с ним согласился; 

что необходимой совокупности между тем, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту по настоящему делу не имеется и судом установлено не было; представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждаются то, что старший судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на разрешение ходатайства *6 в рамках исполнительного производства об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении должника; им в предусмотренные законом сроки, разрешена жалоба истца в рамках исполнительного производства об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении *4; административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым бездействием, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у него препятствий в пользовании арестованным имуществом.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемого административным истцом бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов * УФССП по * *1, равно как и незаконного действия, допущено не было, поэтому отказывает в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным (без)действия старшего судебного пристава ОСП по * об отказе в удовлетворении жалобы о снятие ареста на имущество.

Доводы истца направлены на иное толкование закона и не могут повлиять на вышеприведённое решение суда.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать *6 в удовлетворении административного искового заявления к отделу судебных приставов * Управления Федеральной службы судебных приставов по *, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов * Управления Федеральной службы судебных приставов по * *2, старшему судебному приставу отдела судебных приставов * Управления Федеральной службы судебных приставов по * *1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по * о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов * об отказе в удовлетворении жалобы о снятии ареста на имущество.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна, судья Л.В. Домникова