Дело № 2-1544/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» (прежнее наименование ООО «М.видео Менеджмент») о расторжении договора купли-продажи телефона от ДД.ММ.ГГГГг., о возврате уплаченных по договору 21 061 руб., о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГг. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на дату вынесения решения суда, о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ)(л.д. 3-5, 145).

В основание исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи мобильного телефона марки «Samsung», модель 

<

данные изъяты> по цене 21 061 руб. После года эксплуатации, но в пределах двух лет с момента эксплуатации у телефона перестал работать экран, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к продавцу с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телефона и возврата уплаченной за него денежной суммы. Ответчик ответа на заявление истца в адрес последнего не направил. После чего истец обратился к продавцу с претензией, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на 12 месяцев (л.д. 36), требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что причиной недостатка товара является чрезмерное механическое воздействие - давление на дисплей, скручивающее или изгибающее воздействие на корпус.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в том числе в случае обнаружения в нем существенного недостатка.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО «МВМ» заключён договор купли-продажи мобильного телефона марки «Samsung», модель 

<

данные изъяты> по цене 21 061 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГг. в период гарантийного срока ФИО1 обратился к продавцу с заявлением об обмене приобретённого ДД.ММ.ГГГГг. мобильного телефона на новый, указав в качестве причины, что у телефона не работает экран (л.д. 77). В ответ на указанное заявление ответчик направил ответ с просьбой предать телефон продавцу с целью удовлетворения требований обмена, проверки качества. Однако в назначенное время истцом указанный телефон представлен не был (л.д. 72-73). 

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли в телефонном аппарате недостатки, каковы причины их возникновения, являются ли они устранимыми.

Из заключения судебной экспертизы АНО «Наш эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, в спорном телефонном аппарате имеется недостаток - не исправен дисплейный модуль. Недостаток классифицирован как эксплуатационный. Недостаток является устранимым, устраняется путем замены дисплейного модуля.

Не доверять выводам эксперта АНО «Наш эксперт» оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено по результатам исследования спорного телефона, методы исследования отражены в заключении, выводы эксперта мотивированы, ответы на поставленные судом вопросы даны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил подробно сделанные им выводы. 

Учитывая изложенное, объяснения истца о том, что товар после приобретения эксплуатировался и находился в исправном состоянии и лишь ДД.ММ.ГГГГг. в товаре выявлен недостаток - у телефонного аппарата не работал экран, а также выводы эксперта АНО «Наш эксперт» о том, что телефонный аппарат имеет эксплуатационный недостаток, полученный в результате разгерметизации дисплея в связи с приложением чрезмерных механических воздействий - давление на дисплей, скручивающее или изгибающее воздействие на корпус, поэтому продавец на основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не отвечает за возникшие после передачи товара потребителю недостатки.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств, не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда следует также отказать.

Телефонный аппарат «Samsung», модель 

<

данные изъяты>, с зарядным устройством, шнуром и наушниками, скрепкой для извлечения сим-карты, инструкцией, гарантийным талоном, упакованные в коробку, приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., получены от ФИО1 (л.д. 104-105).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом. По вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Поскольку решение суда не содержит выводов о признании прав на вещественное доказательство, суд приходит к выводу о возврате вещественного доказательства лицу, от которого оно было получено, - ФИО1, после вступления в законную силу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Возвратить ФИО1 приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства телефонный аппарат «Samsung», модель 

<

данные изъяты>, с зарядным устройством, шнуром и наушниками, скрепкой для извлечения сим-карты, инструкцией, гарантийным талоном, упакованными в коробку, после вступления в законную силу решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2019г. 

Председательствующий Э.Г. Абдрахманова