Дело №2-2109/2025

24RS0056-01-2024-009192-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО УК «Дубрава» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО8 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО8 к ФИО1, ООО УК «Дубрава» о признании недействительным акта осмотра, заключение специалиста, выписки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована в указанном помещении и фактически проживает. Над ее квартирой этажом выше в квартире № по тому же адресу проживает ответчик ФИО3, которая является собственником указанной квартиры. 16.06.2024 в 03:30 час. истец проснулась от странных звуков, в коридоре увидела, что с потолка вода лилась потоком и на полу была лужа от стены до стены. Истец стала звонить в аварийную службу, также позвонила сыну ответчика и сообщила ему, что из их квартиры бежит вода. Сын ответчика приехал, зашел к истцу и сообщил, что забыл закрыть кран холодной воды. В указанном жилом доме 15.06.2024 было отключено холодное водоснабжение для проведения плановых работ, о чем было предварительно сообщено в объявлении управляющей компании. 16.06.2024 холодное водоснабжение было восстановлено и в 03:30 час. произошел залив квартиры истца, что подтверждается распределением заявок по участкам обслуживания аварийно-технической службы, в котором указано, что затопление произошло по халатности собственника 

<

адрес>, из-за не закрытого крана холодного водоснабжения. Факт залива также подтверждается актом технического осмотра, составленным 17.06.2024 главным инженером ООО УК «Дубрава». В результате проведенного им обследования было установлено, что залив 

<

адрес>, расположенной на 3-ем этаже многоквартирного дома, произошел по вине халатности 

<

адрес>, расположенной выше на 4-ом этаже. Вследствие чего при обследовании 

<

адрес> установлено следующее: стекавшей сверху водой повреждены помещения в квартире – две комнаты, коридор, кухня, ванная комната. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб. Истец обратилась в ООО «Гранит» для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения ущерба составляет 209 196,89 руб., стоимость движимого имущества составляет 88 460 руб. До настоящего времени собственник 

<

адрес> по поводу возмещения ущерба к истцу не обращалась. Халатными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, которые она испытала в связи с заливом квартиры и в результате значительных повреждений мебели, вынуждена была долгое время проживать в затопленной сырой квартире, которая до настоящего времени не просохла и в ней чувствуется запах сырости.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб от залива, причиненный внутренней отделке квартиры в размере 209 196,89 руб., стоимость движимого имущества в размере 88 460 руб., стоимость экспертного заключения в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 177 руб., почтовые расходы в размере 136 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО3, ФИО8 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО УК «Дубрава» о признании недействительным акта осмотра, заключение специалиста, выписки.

Требования мотивированы тем, что акт осмотра ООО УК «Дубрава» от 17.06.2024 не отвечает требованиям, установленным законодательством, составлен с нарушениями порядка составления акта осмотра, предусмотренного п. 156 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах», в соответствии с которыми, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. ООО УК «Дубрава» не представлены акты осмотра жилых помещений № в МКД, выписка из реестра принятых заявок от собственников помещений, посредством аварийно-диспетчерского обслуживания в период 16.06.2024-30.06.2024. В рамках рассмотрения обращения Службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> установлено, что на заявление ФИО3, поступившее в ООО УК «Дубрава» и зарегистрированное 09.08.2024, ответ в установленный срок не направлен. Таким образом, достоверно установлено, что фактического осмотра жилых помещений № и №, расположенных в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны управляющей организации ООО УК «Дубрава» не проводилось, заявок от ФИО1 по факту затопления не поступало. Кроме того, выписка из журнала ООО «АТС» составлена неуполномоченной организацией, поскольку сотрудники аварийно-диспетчерской службы в период с 16.06.2024 по 17.06.2024 не выезжали по адресу: 

<

адрес>, факт затопления не фиксировали. Не представлены доказательства (документы) на основании чего действует ООО «АТС», какое положение занимает указанная организация, и какими документами предусмотрено, что ООО «АТС» уполномочено выдавать справки (выписки) фиксирующие факты заявок, поступающих от жителей. Также истцы/ответчики не согласны с заключением специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта имущества жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку приложенные к заключению документы о наличии профессионального образования экспертов не подтверждают полномочий экспертов и указанной организации право на проведение экспертизы по оценке материального ущерба, страховые полисы у экспертов отсутствуют. Отсутствуют сведения об участниках проводимого исследования, истцы/ответчики не были надлежащим образом извещены о проведении досудебной экспертизы. В заключении отсутствуют ссылки на ранее составленные акты осмотра, отсутствует акт осмотра поврежденного имущества от эксперта в присутствии участников экспертного исследования, не указаны даты и время начала, время окончания проведения исследования. Фотоматериалы, представленные в экспертном заключении, не позволяют определить объект исследования, его место нахождения, не указано, на какой фотоаппарат производилась съемка, отсутствуют выводы эксперта в представленном заключении. В копии договора о проведении экспертизы от 18.06.2024 отсутствуют сведения о цели проведения оценки, описание объекта оценки, позволяющее его идентифицировать, также отсутствуют сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, наименование саморегулирующей организации и место нахождения данной организации, также отсутствует размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности в соответствии со ст. 24.6 Закона Об оценочной деятельности, сведения об оценщиках, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.

На основании изложенного, уточнив исковые требования и в принятой судом части, истцы просят признать недействительным акт осмотра ООО УК «Дубрава» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению № за подписью инженера ФИО14 и ФИО1; признать недействительным акт осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО УК «Дубрава» за подписью инженера ФИО14 и ФИО17; признать недействительным заключение специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного 25.06.2024 ООО «Гранит»; признать недействительной копию выписки из ООО «АТС»; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 106 000 руб. за оплату услуг экспертов при проведении судебной экспертизы. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8

Истец/ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Полагала, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик/истец ФИО3, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, полагали первоначальные требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик длительное время не проживает в жилом помещении, помещение пустует, ответчик пару раз в месяц осуществляет проверку своего имущества, краны холодной и горячей воды в квартире ответчика находятся в перекрытом состоянии, так как собственник жилого помещения и члены семьи собственника не пользуются коммунальными услугами, что само по себе исключает вероятность открытого крана в 

<

адрес>. Прибывший в квартиру сын ответчика не обнаружил в своей квартире никаких следов подтопления, краны в квартире не находились в открытом положении, стояки холодной и горячей воды были перекрыты как и ранее.

Представитель ответчика по встречному иску ООО УК «Дубрава» ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен без нарушений, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт осмотра составляется по запросу лица, которому нанесен ущерб жизни, здоровью и его имуществу (собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме). ФИО3 не обращалась в период залива 

<

адрес> по настоящее время в ООО УК «Дубрава» для составления акта осмотра ее 

<

адрес>, в том числе, чтобы опровергнуть, что залив произошел не из ее квартиры. Акт, составленный в результате залива помещения №, свидетельствует лишь о наличии факта залива, определяет степень повреждений в квартире истца в результате залива и фиксирует его причину.

Ответчик/истец ФИО8, представители третьих лиц ООО «Аварийно-техническая служба», ООО «Аварийно-Диспетчерская служба», ООО «КрасКом», третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. ст. 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственников жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 (

<

данные изъяты> ФИО3 (

<

данные изъяты>).

Указанный МКД находится под управлением ООО УК «Дубрава».

В ночь с 16.06.2024 по 17.06.2024 произошло затопление жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

Согласно распределению заявок по участкам обслуживания, 16.06.2024 в 04:04 час. в ООО «Аварийно-техническая служба» поступила заявка № из 

<

адрес> в 

<

адрес> о том, что топит сверху, указано что 

<

адрес> затопили по халатности, забыли закрыть кран. 

17.06.2024 ООО УК «Дубрава» в составе инженеров ФИО14, ФИО17 составлен акт технического осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Комиссией установлено, что затопление произошло из вышерасположенной 

<

адрес> по халатности. На кухне потолках и стенах темные пятна и деформации штукатурного слоя. В коридоре на потолке и стенах темные пятна и деформации штукатурного слоя. В комнате на потолке и стенах темные пятна и деформации штукатурного слоя. В санузле на потолке и стенах темные пятна и деформации штукатурного слоя. Произошло намокание деревянного пола на кухне в коридоре, в комнате.

Также 17.06.2024 инженером ООО УК «Дубрава» ФИО14 в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1 составлен акт технического осмотра указанного жилого помещения, установлено, что 16.06.2024 в 03:30 час. произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес> по халатности. На кухне на потолке и стенах темные пятна и деформации штукатурного слоя, имеются деформации кухонного гарнитура, произошло обрушение шкафов гарнитура, имеются деформации пластикового подоконника. В зале на стенах и потолке темные пятна и деформации штукатурного слоя, имеются деформации напольного покрытия (ламинат). В коридоре на потолке и стенах темные пятна и деформации напольного покрытия (ламинат). В комнате на потолке и стенах темные пятна и деформации штукатурного слоя. Произошло намокание электрической плиты, электрической проводки в зале, на кухне, в коридоре. Произошло намокание прибора учета электрической энергии. В ванной имеются деформации потолочного покрытия (натяжной потолок), произошло намокание электрической проводки. Визуально прибор учета не работает.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, ФИО8 о признании недействительными актов осмотра, выписки из журнала ООО «АТС», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из раздела IV "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (п. 9).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 152 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Судом установлено, что 01.10.2024 между ООО «Аварийно-диспетчерская служба» (ООО «АДС») (исполнитель) и ООО УК «Дубрава» (заказчик) заключен договор №181-ТО на техническое обслуживание жилых домов, аварийно-диспетчерское обслуживание, производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, по условиям которого заказчик передает исполнителю за плату работы по техническому обслуживанию внутренние инженерные коммуникации многоквартирных жилых домов, работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и устранению аварийных ситуаций внтуридомового оборудования (водопровода, канализации, отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения) в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, в том числе расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании п. 2.1 указанного договора, исполнитель обязан обеспечить техническое обслуживание внутренних инженерных коммуникаций жилых домов согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда; обеспечить круглосуточный прием заявок согласно обязанностям исполнителя в рабочие дни по телефонам; направлять бригаду рабочих или рабочего для ликвидации аварии инженерного оборудования в течение 30 минут после поступления заявки; локализовать аварию путем отключения отдельных стояков, участков или всей системы от общей сети; передавать заявки конечным исполнителям, вести журнал заявок, вести запись разговора выдавать информацию об отключениях на домах в телефонном режиме; осуществлять работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

ФИО3 обратилась в ООО УК «Дубрава» с заявлением, в котором просила предоставить информацию о факте составления акта (справки) или иного документа о затоплении 

<

адрес>, главным инженером ФИО14 16 или 17.06.2024.

На указанное заявление ООО УК «Дубрава» в адрес ФИО3 был направлен ответ, из которого следует, что в аварийно-диспетчерскую службу в ночь с 16.06.2024 на 17.06.2024 поступила заявка от собственника 

<

адрес> затоплении, по приезду аварийной бригады было установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры по халатности, был открыт кран, что подтверждается выпиской из распределения заявок аварийно-диспетчерской службы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании, устным обращением по телефону обратилась собственник 

<

адрес> ФИО1 по факту затопления ее квартиры и составления акта осмотра. Инженером ООО УК «Дубрава» был составлен акт осмотра квартиры по факту затопления, на основании выписки из распределения заявок аварийно-диспетчерской службы. Осмотр 

<

адрес> не производился. Заявка ФИО1 о вызове инженера на осмотр квартиры в журнале заявок не зарегистрирована. 

13.09.2024 ФИО3 обратилась в Службу строительного и жилищного контроля Красноярского края с обращением по вопросам ненадлежащей организации работы аварийно-диспетчерского обслуживания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и иным вопросам.

14.11.2024 Службой строительного и жилищного контроля Красноярского края в адрес ФИО3 был направлен ответ на обращение, из которого следует, что ООО УК «Дубрава» не представлены акты осмотра жилых помещений №, № в МКД, выписка из реестра принятых заявок от собственников помещений в МКД посредством аварийно-диспетчерского обслуживания за период 16.06.2024-30.06.2024. В рамках рассмотрения обращения установлено, что на заявление, направленное в адрес ООО УК «Дубрава» и зарегистрированное вх. №188 от 09.08.2024, ответ в установленный срок не направлен. Службой, на основании статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ принято решение контролируемому лицу ООО УК «Дубрава» объявить предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства в части работы аварийно-диспетчерской службы, а также своевременного составления акта внеочередного осмотра жилых помещений в МКД после произошедших аварий; необходимости соблюдения сроков на предоставление ответа заявителю, который является собственником помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО УК «Дубрава». В возбуждении административного дела отказано в связи с отсутствием события правонарушения в действиях управляющей компании

Суд считает, что отсутствуют основания для признания актов осмотра квартиры, выписки из журнала распределения заявок по участкам обслуживания ООО «АТС» недействительными, поскольку данные акты и выписка не влекут нарушение прав ответчика (истца), являются материальными носителями зафиксированных в них обстоятельств о факте затопления и наличии следов затопления, указанных в них, то есть являются доказательствами, подлежащими оценке в установленном порядке.

При этом, ООО «АТС» было вправе принимать поступающие заявки и выезжать на аварийное обслуживание многоквартирного дома.

Выписка распределения заявок по участкам обслуживания ООО «АТС», с которым у управляющей компании заключен договор на техническое обслуживание жилых домов, аварийно-диспетчерское обслуживание, производство аварийных работ и работ по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования, содержит всю поступающую информацию по заявке, адрес и содержание заявки, причины поступившей заявки, дата поступления, время принятия в работу, а также время и дату устранения аварийных ситуаций внутридомового оборудования.

Акты осмотра содержат всю необходимую информацию о произошедшем событии, в том числе, объем причиненного ущерба с подробным указанием повреждений, имеющихся в квартире, установленных на основании осмотра, а также причину залива. Акты осмотра подписаны всеми членами комиссии, имеется печать ООО УК «Дубрава».

Суд также обращает внимание, что четких требований к содержанию и оформлению такого акта и выписки законодательством не установлено.

Иных объективных и достоверных доказательств несоответствия актов осмотра, выписки требованиям закона, которые бы поставили под сомнение достоверность документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3, ФИО8 о признании недействительными актов осмотра, выписки из журнала ООО «АТС».

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Гранит».

Из заключения специалиста ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате залива составляет 297 656,89 руб., в том числе стоимость отдельно ремонтно-строительных работ составляет 209 196,89 руб., стоимость движимого имущества составляет 88 460 руб.

В обоснование своих возражений ответчики по первоначальному иску ссылались на то, что собственники длительное время не проживают в жилом помещении № по 

<

адрес>, помещение пустует, ответчик пару раз в месяц осуществляет проверку своего имущества, краны холодной и горячей воды в квартире находятся в перекрытом состоянии, так как собственник жилого помещения и члены семьи собственника не пользуются коммунальными услугами, что само по себе исключает вероятность открытого крана в 

<

адрес>. Кроме того, ссылаются на то, что последствия затопления могли остаться после событий 2016 года, когда, действительно, из квартиры ответчиков произошло затопление квартиры истца, однако, причиненный ущерб уже был взыскан в судебном порядке. 

Также судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 21.11.2016 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 13 900 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 299 рублей 30 копеек, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 728 рублей, всего взыскать 19127 рублей 30 копеек.

Данным решением установлены обстоятельства того, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО1 подверглась затоплению водой из вышерасположенной 

<

адрес>, правообладателем которой является ФИО3 В актах технического обследования 

<

адрес> от 10.06.2016, составленных представителями ООО «ЖилСтройЦентр», ООО «УК Центржилсервис», в качестве источника затопления указана вышерасположенная 

<

адрес>, причиной затопления – халатное отношение жильцов 

<

адрес>. При визуальном осмотре зафиксированы следы затопления в санузле, площадью 4 кв.м, в виде подтеков площадью 1 кв.м, повреждения натяжного потолка, в комнате, площадью 20 кв.м. – в виде желтых пятен и подтеков, площадью 2 кв.м.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО25 суду пояснил, что является собственником 

<

адрес>, которая располагается под квартирой №. 16 или 17 июня 2024 года, около 4 утра в телефонном режиме председатель сообщил, что произошло затопление его квартиры. Приехав в указанную квартиру через 40 минут, увидел, что по потолку и стенам в ванной, коридоре и кухне течет вода, на полу вода. В подъезде дома встретил ФИО1, которая пояснила, что воду уже перекрыли, что приезжал сын ответчика Влад, хотел помыться, но в центральном районе было отключение воды, он оставил открытым кран, но уже приехал и все закрыл.

Свидетель ФИО18, допрошенный судом в ходе рассмотрения дела суду показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и ее сыном, точную дату не помнит, полагает 16.06.2024, поскольку помнит, что был выходной день, пришел по просьбе истца помочь после затопления снять кухонный гарнитур, поскольку он начал падать. Когда он пришел в квартиру истца, воды уже не было, но стены, диван были мокрые, в помещениях сильный запах сырости, не было электричества. Затопило практически всю квартиру, кухонный гарнитур был мокрым. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 суду показала, что пять лет была председателем дома, проживает во втором подъезде на пятом этаже, в июне 2024 года ни о каких фактах затопления не знает, не работает, находится постоянно дома, однако, необычного шума в подъезде в этот месяц не было. Ключи от подвала МКД находятся у нее, работники аварийной службы за ключами к ней не обращались. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная товароведческая, строительно, электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и строительной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизой установлено, что комиссии экспертов предъявлены для осмотра 

<

адрес>, №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На момент обследования 

<

адрес>, квартира по прямому назначению не эксплуатируется, следы проживания (жизнедеятельности) граждан не выявлены. На поверхности пола присутствует существенный слой грязи, пыли, следов разлитой жидкости. Со слов собственника, в квартире проживают собаки, что фактически подтверждается наличием следов жизнедеятельности животных. В ходе визуального и инструментального осмотра выявлено: на поверхности ламинированного покрытия в гостиной-студии выявлены следы разбухания, вызванные замачиванием мочей животных. Потеков со стороны ванной и кухни по ламинату не выявлено. В санузле выполнена установка ванной, унитаза, автоматическая стиральная машина, раковина. На полу выполнена укладка керамической плитки. Под ванной следов протечек воды на поверхности труб, подводок и запорной фурнитуры не выявлено. На полу фиксируются пятна грязи, пыли и высохшие пятна темного цвета. Установленные трубы, подводки и запорная фурнитура со следами длительной эксплуатации, с характерными единым загрязнением. Но без существенного износа, что указывает на тот факт, что данные элементы не менялись в последнее время. За унитазом выполнена прокладка транзитных труб ГВС, ХВС и канализации. На поверхности данных труб следов протечек, свищей, следов ремонта не выявлено. Трубы в исправном техническом состоянии. На внутренней поверхности ниши, а также не деревянных элементах, где проходят трубы так же следов затопления или течи не выявлено. Подключения исследуемой квартиры к данным транзитам выполнено через запорную фурнитуру, с последующей прокладкой полипропиленовых труб. Согласно маркировки дата изготовления 2017 год, запарная арматура 2018 год, следовательно, данные работы были проведены в этот период. Следов замены или ремонта трубопровода и фурнитуры не выявлено. Следы протечек и течи отсутствуют. Установлены индивидуальные счетчики учета, следов демонтажа, ремонта или течи не выявлено. На поверхности пола кухни под кухонным гарнитуром и на самом гарнитуре следов протечек не выявлено. На полу фиксируются пятна грязи и высохшие пятна темной жидкости. На момент обследования 

<

адрес> установлено, что квартира по прямому назначению не эксплуатируется, следы проживания (жизнедеятельности) граждан не выявлены. На поверхности присутствует существенный слой грязи, пыли. Со слов ФИО3, квартира не эксплуатируется. На поверхности покрытия гостиной существенный слой грязи и пыли, следов течи, наличия высохших следов влаги не выявлено. В санузле на поверхности покрытия существенный слой грязи и пыли, следов течи, наличия высохших следов влаги не выявлено. Отвод от транзитов выполнен металлической трубой, с установкой запорного элемента. Трубы не окрашены, но не имеют существенного износа в виде ржавчины. Следов протечек, потеков по трубам, нише и деревянному щиту не выявлено. На кухне выполнен вывод подводки горячего и холодного водоснабжения, канализации, но подключение не выполнено. Следов протечек и разводов на полу не выявлено. На момент проведения экспертизы 

<

адрес>, квартира эксплуатируется по прямому назначению. Никаких ремонтных или иных строительно-монтажных работ не ведется. При инструментальном и визуальном осмотре жилого помещения выявлено: в спальне на поверхности потолка выявлены следы подтопления в виде желтых пятен по примыканию со стеной; на поверхности стен выполненных и ГКЛ и окрашенных – выявлены следы подтопления в виде желтых пятен по примыканию с потолком; на поверхности пола не зафиксировано наличие следов от воздействия подтопления. В коридоре на поверхности потолка выявлены следы подтопления в виде желтых пятен; на поверхности стен выявлены желтые пятна, шелушение окрасочного слоя, образование трещин по примыканию, деформации пластиковых панелей (деформация пластиковых панелей отсутствует в акте осмотра от 17.06.2024, определить в какой именно период появился данный недостаток не представляется возможным). На поверхности пола зафиксировано наличие приподнятых кромок у планок ламинатного покрытия, также выявлено фрагментальное коробление элементов покрытия пола, поднятие кромок. В гостиной на поверхности потолка выявлены следы подтопления в виде желтых пятен, подтеков; на поверхности стен выявлены желтые пятна, следы подтеков, образование трещин по примыканию; на поверхности пола зафиксировано наличие приподнятых кромок у планок ламинатного покрытия, а также выявлено фрагментарное коробление элементов покрытия пола, поднятие кромок. В кухне на поверхности потолка выявлены следы подтопления в виде желтых пятен, подтеков; на поверхности стен выявлены желтые пятна, следы подтеков; на поверхности подоконников выявлены следы отслоения и рассыхание ламинирующего покрытия с поверхности, данные недостатки не могли возникнуть вследствие затопления, данные дефекты носят эксплуатационный характер. При осмотре на подоконных досках выставлены цветы. В ванной комнате на поверхности натяжного полотна выявлены темные пятна, следы замачивания. На момент осмотра кухонный гарнитур эксплуатируется по своему назначению, следов замены фасадов, полок или иных мебельных элементов не выявлено Согласно маркировке, данный кухонный гарнитур эксплуатируется с 2005 года, то есть 20 лет. Кухонный гарнитур выполнен из ламинированного ДСП, с использованием филенчатых деревянных фасадов, с лаковым покрытием. На поверхности ЛДСП по верху шкафов следов повреждения от воды не выявлено. Материал ДСП является очень гигроскопичным, следовательно, в случае попадания воды происходит деформация поверхности с отслоением. Внутри шкафов так же следов разрушения ламинированного ДСП не выявлено. Распашной шкаф с вытяжкой выполнен без задней стенки, то есть при открывании видна оштукатуренная часть стены кухни, на которой так же не выявлено следов протечек и течи сверху. При детальном осмотре экспертом не выявлено взаимосвязь с потемнением древесины и попаданием воды. На поверхности всех элементов шкафа из ДСП видно разбухание и отслоение кромок, что указывает на воздействие воды. Так как данный шкаф имеет максимальный контакт с водой, то данные недостатки возникли в процессе эксплуатации. Следов повреждения кухонного гарнитура от воздействия воды не выявлено. Возникшие пятна на поверхности фасадов и разрушение целостности ЛДСП по угловому напольному шкафу, вызваны длительной эксплуатацией и не соблюдением правил эксплуатации. Деформация столешницы возникла из-за длительной эксплуатации и воздействия воды, которая попадала на места примыкания в ходе мойки посуды, что и привело к постепенному разрушению. Все электрические устройства (розетки) и электрооборудование (вытяжка) в исправном состоянии. Следов разрушения по электрическим сетям не выявлено.

Согласно выводам экспертизы, затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеет место быть. Определить точную дату произошедшего затопления не представляется возможным, но исходя из характера повреждений и давности повреждений срок не менее года. Причиной затопления является проникновение воды с верхнего этажа, расположенного над исследуемой квартирой. Следов разрушения трубопроводов ГВС и ХВС по транзитам, а так же на отводах, подводках не выявлено, следовательно, причина попадания воды в 

<

адрес> вышерасположенной квартиры иная. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалах дела, указано что причиной затопления является халатность (открытый кран), данная причина может относиться к «иным» причинам затопления. Повреждений по кухонному гарнитуру, которые могли возникнуть из-за произошедшего затопления не выявлено и не подтверждено. Следовательно, ущерба по имуществу, перечисленному в акте осмотра 17.06.2024, нет. Стоимость ремонтно-восстановительных работ требуемых для приведения 

<

адрес>, в 

<

адрес> в исходное состояние определена в сумме 169 931,60 руб. На момент проведения обследования повреждений электропроводки и в результате рассматриваемого затопления квартиры не выявлено. Все приборы (вытяжка, электроплита) и электротехнические (розетки, выключатели, освещение) в исправном состоянии. В случае существенного наличия воды в 

<

адрес>, попадание квартиры расположенную этажом ниже – № возможно.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» ФИО20, данным в ходе рассмотрения дела, а также письменным пояснениям, в разделе «Исследования» указаны методы проведения экспертизы. В ходе исследования кухонного гарнитура применены методы наблюдения, анализа, визуального и тактильного обследования, а также дополнительно проведены инструментальные исследования. Учитывая тот факт, что гарнитур эксплуатируется уже почти год после затопления, эксперт давал оценку представленным материалам дела относительно проведенного ранее исследования. Экспертом не обнаружены механические повреждения на поверхности древесины. Дерево или ЛДСП является мягким материалом и если бы произошло обрушение шкафов, что вмятины были бы и на поверхности шкафа (нижняя часть) и на поверхности напольных шкафов. Данные повреждения не выявлены. Так же экспертом не обнаружены следы замачивания, при попадании влаги на поверхность ЛДСП, особенно с торцов, как это происходит со шкафами, обязательно образовывается корабление поверхности (разбухание), а так же фиксируется определенное цветовое изменение. Учитывая, что со слов истца, вода текла по стене, то она не могла попасть на торцы ЛДСП, а на них повреждений от воды нет. Оснований для применения специальных приборов для определения влажностных характеристик, которые указывали бы на формирование плесени в ходе обследования не выявлено. Поверхности чистые без плесени. Выявленные темные пятна на элементах филенчатых дверок из дерева не могли возникнуть из-за затопления. В ходе обследования были исследованы все элементы кухонного гарнитура, в том числе и скрытые его части. На фотографиях видно, что отсутствуют характерные следы, возникающие на поверхности ЛДСП при воздействии воды. На фото четко видны эксплуатационные изменения поверхности ЛДСП. Потемнение древесины при длительной эксплуатации может происходить по совершенно разным факторам, начиная от некачественной древесины, заканчивая применением чистящих средств или не проведения мероприятия по сохранению древесины. Взаимосвязи между потемнением и возможным воздействием воды не выявлено. Все недостатки, в том числе потемнение отражены в заключении, иных в ходе осмотра не выявлено. В ходе исследования эксперт осматривал поверхность варочной панели. На ней четко визуализируются только эксплуатационные повреждения, связанные с эксплуатацией панели, ее очисткой после приготовления, воздействия повышенных температур, жира и чистящих средств. Согласно акту о затоплении, указано что было намокание плиты, экспертами протестирована плита, плита в рабочем состоянии. Подоконные доски изготавливаются таким образом, чтобы они могли выдерживать достаточно длительно воздействие воды, так как у окна может скапливаться конденсат или незначительное вытекание воды из цветочных горшков и т.д. Но такие повреждения как было предъявлено экспертом может произойти в ходе длительного и постоянного воздействия воды. На момент осмотра на подоконнике установлено большое количество цветов, и под многими горшками уложены тряпки, что указывает на постоянное вытекание лишней воды при поливе. Выявленное разрушение целостности покрытия доски не могли возникнуть из-за одного затопления. Подоконная доска в спальне имеет другую интенсивность эксплуатации. Так же могла быть установлена в другие периоды или из другого материала. Перед экспертами не ставилась задача дать оценку другим элементам квартиры. Методика электропроводки была экспертами выбрана в виде проверки работоспособности. На момент осмотра вся проводка в исправном состоянии. Экспертами дана оценка смены места установки розетки, и отсутствия необходимости этой смены. Замачивание ламината мочой животных подтверждается устойчивым запахом мочи, желтыми высохшими следами на поверхности, образование естественной кристаллизации желтого цвета на деформированной части ламинированной ДВП. На момент осмотра собак в квартире не было. Следы жизнедеятельности: шерсть, специфический запах, следы мочи, слюни.

Показания эксперта подтверждают соответствие экспертного заключения действующему законодательству.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, является научно обоснованным, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Данное заключение согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит выводу, о том, что залив квартиры истца ФИО1 произошел по вине собственников 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, причиной затопления является проникновение воды с верхнего этажа, расположенного над квартирой № в указанном жилом доме.

При этом допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в затоплении квартиры истца, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО19 не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу, поскольку сообщенные свидетелем сведения об отсутствии у нее информации о затоплении квартиры ФИО1 не опровергают наличие факта затопления, подтвержденного, кроме пояснений самого истца, как актом технического осмотра, заключением судебного эксперта, так и показаниями свидетели, ставших очевидцами залива квартиры.

Ссылки ответчика на то, что в квартире никто длительный период времени не проживает, а также на не составление акта осмотра принадлежащего ей помещения с ее участием, при установленном факте затопления нижерасположенной квартиры, не являются основанием к отказу в иске.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло не по его вине, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков стоимости убытков, причиненных затоплением квартиры исходя из заключения специалиста ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 931,60 руб., т.е. с ответчика ФИО3 в размере 106 207,25 руб. (пропорционально 5/8 доли в праве собственности), с ответчика ФИО8 в размере 63 724,35 руб. (пропорционально 3/8 доли в праве собственности).

При этом, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта суд принял за основу выводы судебного эксперта, а не заключение специалиста, представленного истцом ФИО1, требования встречного искового заявления ФИО3, ФИО8 о признании недействительным заключение специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранит», удовлетворению не подлежит.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что кухонный гарнитур провис и требовал перевешивания, был мокрым на момент выполнения таких работ, не свидетельствуют о наличии повреждения данного имущества в результате залива квартиры истца, оценка имеющимся повреждениям данного имущества дана экспертом, обдающим специальными познаниями, заключение которого сомнений у суда не вызывают.

Поскольку ФИО3, ФИО8 отказано в удовлетворении встречных исковых требований, производные исковые требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО8 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате затопления ею получены телесные повреждения, причинен иной вред здоровью, нарушены иные личные неимущественные права.

Претерпевание нравственных страданий в связи с повреждением имущества в силу закона не является основанием компенсации морального вреда, поскольку в данном случае вред причинен нарушением имущественных прав, возмещение в таком случае компенсации морального вреда законом не установлена.

Учитывая, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков нарушены ее личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 18 000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 276,20 руб. (18 000 х 57,09%), т.е. с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 6 422,63 руб., с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО1 в размере 3 853,57 руб.

Также подлежат удовлетворению почтовые расходы истца ФИО1 пропорционально удовлетворенной части требований в размере 77,64 руб. (136 х 57,09%), как понесенные при рассмотрении настоящего дела и документально подтвержденные, с ответчика ФИО3 в размере 48,53 руб., с ответчика ФИО8 в размере 29,11 руб.

В рамках производства по делу судом назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО3, экспертиза по делу была проведена.

По информации, представленной ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» стоимость проведения экспертизы составила 106 200 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 484,60 руб. (106 200 руб. х 42,91%) пропорционально той части расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 6 177 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.07.2024, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 526,44 руб. (6 177 х 57,09%), т.е. с ответчика ФИО3 в размере 2 204,03 руб., с ответчика ФИО8 в размере 1 322,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО8 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки, причиненные в результате затопления в размере 106 207 рублей 25 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 422 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля 03 копейки, почтовые расходы в размере 48 рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО8 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки, причиненные в результате затопления в размере 63 724 рубля 35 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 853 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 322 рубля 42 копейки, почтовые расходы в размере 29 рублей 11 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО8 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 484 рубля 60 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, ФИО8 к ФИО1, ООО УК «Дубрава» о признании недействительным акта осмотра, заключение специалиста, выписки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 12.11.2025. 

Судья О.А. Милуш