Судья Озиев М.Р. Дело № 22-758/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 апреля 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

адвоката Музеника В.Ю. в защиту интересов Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Волкова В.А. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 21 января 2025 года, которым в отношении

Г., /__/, судимого 09.12.2024 Колпашевским городским судом Томской области по ч. 1 ст.116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ (на 21.01.2025 приговор не вступил в законную силу),

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению настоящего постановления в законную силу постановлено отменить.

Также постановлено прекратить производство по исковому заявлению Колпашевского городского прокурора в интересах Г. к Г. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с отказом от иска.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора ТюкаловаМ.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Музеника В.Ю. в защиту интересов Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. органами предварительного расследования обвинялся в совершении иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 04.11.2024 по адресу: /__/, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 21 января 2025 года уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волков В.А. выражает несогласие с постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 21 января 2025 года в отношении Г., считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, его несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что защитником подсудимого было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г., обвиняемого по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 УПК РФ, поскольку данное преступление относится к уголовным делам частного обвинения, а между потерпевшей Г. и подсудимым Г. достигнуто примирение. Однако в постановлении суда отсутствуют какие-либо выводы относительно применения положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ, при этом решение о прекращении дела в отношении Г. основано на положениях иной нормы - ст. 25 УПК РФ, что свидетельствует о существенном противоречии в применении положений УПК РФ, регламентирующих возможность прекращения уголовного дела. Кроме того, нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в своей взаимосвязи не содержат в себе безусловного требования о прекращении уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. В связи с чем прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако, данные требования судом не были выполнены в полном объеме. Так, судом оставлены без должного внимания сведения о том, что подсудимый, несмотря на отсутствие судимостей на дату преступления (04.11.2024), ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение преступлений по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст.116.1 УК РФ, при этом в августе 2024 года в отношении Г. уже принималось решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей Г., однако Г. должных выводов для себя не сделал и вновь обвиняется в совершении преступления в отношении этой же потерпевшей Г., являющейся для него бывшей супругой (л. д. 66-68). Кроме того, в отношении Г. 09.12.2024 Колпашевским городским судом вынесен обвинительный приговор, которым он был осужден за совершение аналогичного преступления по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении своего малолетнего сына (л. д. 92-94). Также Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений, состоит на учете в ОМВД России по Колпашевскому району как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений (л. д. 105). Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела в отношении Г. на основании ст. 25 УПК РФ является несправедливым, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а значит не соответствует задачам и целям правосудия. Отсутствие какой-либо подробной оценки обстоятельств совершенного преступления, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности подсудимого, обладающего повышенной общественной опасностью в связи с совершением в течение полугода трех преступлений против жизни и здоровья граждан, в том числе в отношении своего малолетнего сына, не позволяет согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела и целесообразности очередного освобождения Г. от уголовной ответственности, в данном случае по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, так как это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, а также предупреждению совершения Г. новых преступлений. Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято при отсутствии исследования всех обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения. Просит постановление суда в отношении Г. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, несправедливость постановления, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены судом.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Оспариваемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

Статья 76 УК РФ и статья 25 УПК РФ предусматривают, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд также должен установить, приняты ли лицом меры, направленные на восстановление именно тех прав и законных интересов граждан, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных.

Однако, данные положения судом первой инстанции при принятии решения по делу были оставлены без внимания.

Прекращая уголовное дело за примирением сторон, суд установил лишь наличие формальных оснований дающие право суду прекратить уголовного дело.

Так, суд первой инстанции указал, чтоГ. после совершения преступления примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред, форма заглаживания вреда потерпевшую устроила, в настоящее время проживает с потерпевшей Г., ведут совместное хозяйство, принимает участие в воспитании и содержании общих детей, в связи с чем, счел возможным применить в отношении него положения ст. 25 УК РФ, прекратив уголовное дело в связи с примирением сторон.

Между тем, судом фактически не рассматривался вопрос об Г. общественной опасности, не были учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, в котором он обвиняется, а также оставлены без внимания иные сведения, характеризующие его личность. Судом не дано никакой оценки тем обстоятельствам, что несмотря на отсутствие судимостей на дату преступления (04.11.2024), ранее Г. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение преступлений по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст.116.1 УК РФ, при этом в августе 2024 года в отношении Г. уже принималось решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей Г., при этом Г. вновь обвиняется в совершении преступления в отношении потерпевшей Г., кроме того, 09.12.2024 Колпашевским городским судом вынесен обвинительный приговор, которым Г. был осужден за совершение аналогичного преступления по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в отношении своего малолетнего сына (л. д. 92-94), также Г. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений, состоит на учете в ОМВД России по Колпашевскому району как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений (л. д. 105). 

Отсутствие какой-либо подробной оценки обстоятельств совершенного преступления, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности подсудимого, не позволяет согласиться с принятым решением суда первой инстанции.

Таким образом, освобождаяГ.от уголовной ответственности, суд не в полной мере проверил наличие необходимых условий для применения правовых норм, содержащихся в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Наличие согласия потерпевшей и возмещение ей причиненного в результате преступного деяния вреда, /__/ Г. /__/ (л. 

<

...>), как на то указал защитник в суде апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, без учета выше изложенных обстоятельств в своей совокупности, не являются безусловными основаниями для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления и о том, что в суде первой инстанции защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г., обвиняемого по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 20 УПК РФ, однако в постановлении суда отсутствуют какие-либо выводы относительно применения положений ч. 2 ст. 20 УПК РФ, при этом решение о прекращении дела в отношении Г. основано на положениях иной нормы ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются существенными, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела в отношенииГ. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ,в связи с примирением сторон, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного рассмотрения дела суду необходимо принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Учитывая данные о личности Г., а также обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, считает необходимым оставить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 21 января 2025 года в отношенииГ. – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Колпашевский городской суд Томской области, в ином составе суда.

Меру пресечения Г. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Волкова В.А. -удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин