Дело № 1-569/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 ноября 2018 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального районного суда г. Барнаула Гнетовой А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кастериной А.С., представившей удостоверение № 1396, выданное 30 октября 2015 года и ордер № 045730 от 25 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, не женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 325.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, увидел припаркованный во дворе дома № 98 по ул. Попова г. Барнаула автомобиль «Хонда CRV» без регистрационных знаков (VIN №***), принадлежащий Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО2, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, а именно указанного автомобиля, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, находясь в указанном месте в указанное время, убедившись, что двери автомобиля «Хонда CRV» не заперты, а за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь и проник в салон автомобиля, похитив из перчаточного ящика ключи от замка зажигания.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пришел во двор дома № 98 по ул. Попова г. Барнаула, убедился, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля, после чего при помощи ранее похищенного ключа замка зажигания попытался запустить двигатель, однако, не смог этого сделать в связи с разрядом аккумулятора. 

С целью сокрытия следов преступления, ФИО2 решил установить на указанный автомобиль регистрационные знаки, предварительно похищенные с другого автомобиля. Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подошел к припаркованному во дворе дома № 100 по ул. Попова г. Барнаула принадлежащему Потерпевший №2 автомобилю «ВАЗ 21140», регистрационный знак «***», и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью металлического брелока снял с автомобиля пластины регистрационного знака «***», установив их на принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Хонда CRV».

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 обратился к неустановленному лицу, управлявшему автомобилем, с просьбой оказать помощи в запуске автомобиля «Хонда CRV» с помощью проводов для пуска двигателя. Указанное неустановленное лицо, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, на данную просьбу ответило согласием. 

После этого ФИО2, осознавая, что он действует втайне от потерпевшего, а присутствующее при хищении неустановленное лицо не осознает противоправный характер его действий, запустил двигатель принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Хонда CRV» с помощью проводов для запуска двигателя. Кроме того, ФИО2, используя находящийся в автомобиле «Хонда CRV» насос, накачал спущенное колесо указанного автомобиля.

Далее, в указанный период времени, находясь у 

<

адрес>, ФИО3 реализовал вышеуказанному неустановленному лицу находившееся в салоне автомобиля «Хонда CRV» принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлический ящик-кейс «АМРRО» с находящимися внутри набором инструментов, в общем количестве 136 предметов; два буксировочных капроновых троса длиной по 7 м каждый; два карабина к буксировочным тросам.

После этого, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля с находившимся в нем имуществом, управляя указанным автомобилем, с установленными на нем похищенными государственными регистрационными знаками «***», скрылся с места совершения преступления, тем самым своими умышленными преступными действиями похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество в крупном размере на общую сумму 529 767 рублей, а именно: автомобиль марки «Хонда CRV» (регистрационный знак «***», VIN №***), с ключом от замка зажигания с брелоком сигнализации, двумя пластинами регистрационного знака «***», декоративной накладкой с логотипом «Хонда», пропиленовой шторкой в пластиковом корпусе, запасным колесом чехлом на запасное колесо, домкратом и аккумулятором «Dalkon», общей стоимостью 509167 рублей, а также находившиеся в автомобиле имущество: металлический ящик-кейс «АМРRО» с находящимися внутри набором инструментов, в общем количестве 136 предметов, стоимостью 15 000 рублей; два буксировочных капроновых троса длиной по 7 м каждый, стоимостью 3000 рублей; два карабина к буксировочным тросам, стоимостью 300 рублей; аккумулятор «Титан», стоимостью 900 рублей; автомобильный насос, стоимостью 500 рублей; электрический насос-компрессор «Powerline 280», стоимостью 900 рублей; не представляющее материальной ценности сумка, покрывало, фрагмент ткани, пакет черного цвета, топливо в объеме три литра.

Совершив кражу, ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 529 767 рублей.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, в целях совершения тяжкого преступления - кражи принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «Хонда CRV» без государственных регистрационных знаков (VIN №***), с находящимся в нем имуществом, возник умысел на неправомерное завладение государственными регистрационными знаками транспортного средства, путем хищения их с одного из припаркованных неподалеку автомобилей для последующей установки на похищаемый им автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение государственными регистрационными знаками транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пришел во двор дома № 100 по ул. Попова г. Барнаула, где увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 21140» (государственный регистрационный знак «***»), принадлежащий Потерпевший №2

После этого, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю «ВАЗ 21140» и с помощью имеющегося при себе металлического брелока снял с данного автомобиля две пластины государственного регистрационного знака «О 487 XX 22», установленные на переднем и заднем бамперах автомобиля, то есть неправомерно завладел ими.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 отнес похищенные государственные регистрационные знаки «***» во двор дома № 98 по ул. Попова г. Барнаула, где установил их на автомобиль марки «Хонда CRV», в целях его хищения. После этого, ФИО2, управляя автомобилем «Хонда CRV» (VIN №***) с установленными на нем похищенными государственными регистрационными знаками «***» с автомобиля марки «ВАЗ 21140», скрылся с места совершения преступления, тем самым своими умышленными преступными действиями совершил тяжкое преступление - тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущество в крупном размере на общую сумму 529 767 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений, как они описаны выше, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов во дворе дома № 98 по ул. Попова в г. Барнауле он увидел припаркованный автомобиль «Хонда CRV», без регистрационных знаков. Открыв незапертую водительскую дверь он проник в салон автомобиля, где в бардачке увидел ключи от автомобиля с брелоком сигнализации. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного автомобиля, поэтому он забрал указанные ключи от автомобиля с собой, закрыв за собой двери. Хищение он решил совершить позднее, когда его действия будут менее заметны. В автомобиле на заднем сидение лежало различное имущество: сумка-баул клетчатая с какими-то вещами, два буксировочных троса с двумя карабинами, ящик-кейс с набором инструментов, иное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он вновь пришел к указанному автомобилю, где возле дома № 100 по ул. Попова г. Барнаула увидел автомобиль «ВАЗ-21140» с регистрационными знаками «***». С целью скрыть следы преступления - хищения автомобиля «Хонда CRV», поскольку автомобиль без номерных знаков привлек бы излишнее внимание, он решил похитить регистрационные знаки «***» с автомобиля «ВАЗ-21140». Имеющимся при себе металлическим брелоком он открутил государственные регистрационные знаки «***» и переставил их на автомобиль «Хонда CRV». Затем, ранее похищенными ключами он открыл дверь автомобиля «Хонда CRV», нашел в салоне автомобиля на заднем сиденье насос, с помощью которого накачал спущенное колесо. Он попытался завести автомобиль, однако не смог этого сделать, так как аккумулятор автомобиля был разряжен. Тогда он остановил проезжающий мимо автомобиль и попросил водителя помочь зарядить аккумулятор, на что тот согласился. Зарядив аккумулятор, автомобиля «Хонда CRV», он завел автомобиль. В ходе общения он предложил указанному водителю приобрести находящиеся в салоне автомобиля вещи, а именно: два буксировочных троса с двумя карабинами, ящик с набором инструментов и аккумулятор. Мужчина, осмотрев указанные вещи, купил их за 3000 рублей. Затем он уехал с места совершения преступления на похищенном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. он проехал на «авторазборку», расположенную по адресу: 

<

...> «а», где предложил приобрести у него указанный автомобиль, сообщив, что документы на автомобиль привезет позднее. Сотрудника «авторазборки» осмотрели автомобиль, который находился в исправном состоянии, кузов имел незначительные повреждения (сколы) лакокрасочного покрытия, имелись многочисленные трещины и потертости, также имелись трещины лобового стекла. В салоне автомобиля находились два автомобильных насоса - механический ножной зеленого цвета и электрический насос-компрессор, сумка-баул пропиленовая и пакет черного цвета с содержимым, также была шторка багажника пропиленовая в пластиковом корпусе. На запасном колесе был одет чехол пластиковый серого цвета с надписью. Трос капота имел пластиковую ручку и открывался без проблем, в подкапотном пространстве находился аккумулятор в корпусе черного цвета. Сотрудник «авторазборки» по имени ФИО7 предложил за автомобиль 150000 рублей, при этом ему Максим передал ему 45000 рублей, остальные деньги он должен был отдать после передачи документов на автомобиль. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства он потратил на собственные нужды (т. 1 л.д. 50-53, 60-63, 68-71,75-79, 81-86, 87-90).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2, находясь на месте совершения преступления у дома № 98 по ул. Попова г. Барнаула, в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения кражи (т. 1 л.д. 54-59).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым в сентябре 2006 года в г. Минске Республики Беларусь он приобрел автомобиль «Хонда CRV», 2006 года выпуска, кузов №***, регистрационный знак «***», цвет кузова серый металлик. Свидетельство о регистрации было оформлено на его отца ФИО1, а сам он пользовался автомобилем на основании доверенность. На регистрационный учет в Российской Федерации автомобиль поставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован у дома по адресу: 

<

...>. Автомобиль был в исправном техническом состоянии, комплектация соответствии заводской. Регистрационный знаки «***» были сняты и находились в салоне автомобиля. Кузов автомобиля имел повреждения лакокрасочного покрытия в виде незначительных сколов, царапин, на лобовом стекле имелась трещина. В топливном баке автомобиля находилось три литра дизельного топлива. Стоимость автомобиля составляла 800000 рублей. В подкапотном пространстве автомобиля находился аккумулятор «Dalkon» модели «95 D», мощность 80А, который он приобретал в магазине «Вианор» ДД.ММ.ГГГГ за 4800 рублей, в настоящий момент оценивает его в 4500 рублей. В автомобиле находилось принадлежащее ему имущество: сумка - баул, в которой находились покрывало зеленого цвета и фрагмент ткани бежевого цвета, не представляющие для него материальной ценности; металлический ящик - кейс «АМРRО» с набором разводных ключей, головок, хромированных ключей, отверток, измерительных инструментов, которые в использовании не были, всего 136 предметов, который он приобретал за 22 000 рублей, оценивает в эту же сумму; два буксировочных троса для грузовых автомобилей, длиной 7 метров, которые он приобретал ДД.ММ.ГГГГ по цене каждый 2000 рублей, оценивает в эту же сумму; металлические карабины, которые приобретались им ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1000 рублей каждый; аккумулятор марки «Титан», мощностью 75 А, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 4500 рублей, в настоящий момент он оценивает его стоимость в сумму 2000 рублей; чехол пластиковый серебристого цвета на запасное колесо с надписью «Хонда», стоимостью 17 000 рублей; автомобильный насос механический ножной стоимостью 500 рублей; электрический насос-компрессор «Power Line 280», стоимостью 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут он обнаружил хищение принадлежащего ему автомобиля. Таким образом, в результате совершения преступления, ему у него был похищен автомобиль стоимостью 800000 рублей, а также указанное имущество, на общую сумму 52 900 рублей. Кроме того, у него было похищено находящееся в автомобиле и не представляющее для него материальной ценности имущество: пакет черного цвета, сумка-баул клетчатая, в которой находились покрывало зеленого цвета и фрагмент ткани бежевого цвета, три литра дизельного топлива в бензобаке. 

На момент обнаружения принадлежащего ему автомобиля двигатель автомобиля был частично разукомплектован - были похищены узлы и агрегаты на сумму 331491 рубль.

Автомобильный насос механический ножной, стоимостью 500 рублей, электрический насос - компрессор «Power Line 280», стоимостью 900 рублей, сумка-баул клетчатая, в которой находились покрывало зеленого цвета и фрагмент ткани бежевого цвета, не представляющие для него материальной ценности, ему возвращены (т. 1 л.д.147-149, 156-157,162-164, 165-167, 173-175, 179-181).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находится автомобиль «ВАЗ 21140», на котором были установлены государственные регистрационные знаки «***». Автомобиль был припаркован у дома № 100 по ул. Попова в г. Барнауле. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что на автомобиле отсутствуют государственные регистрационные знаки, о чем он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 191-193).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он осуществляет разбор автомобилей в мастерской «Япошка 22» по адресу: 

<

...> «а», где сторожем является ФИО11. Ранее с ним работал ФИО7, который иногда приезжает к нему на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился на работе вместе с ФИО7, когда к нему обратился ФИО11, предложив приобрести автомобиль «Хонда CRV». ФИО11 пояснил. что автомобиль принадлежит его сыну. Рядом с гаражом находился ранее незнакомый ему ФИО2, приехавший на автомобиле «Хонда CRV». ФИО3 сказал, что автомобиль принадлежит ему, а документы на автомобиль сон привезет позднее. Он (ФИО8) осмотрел автомобиль, тот был технически исправен и комплектен. Он проверил автомобиль по вин-коду по базе ГИБДД - среди угнанных и арестованных автомобиль не числился. Он согласился приобрести автомобиль за 150 000 рублей. сразу передав ФИО3 45000 рублей. В автомобиле остались вещи, которые, как сказал ФИО3, ему не нужны, а именно: два автомобильных насоса - механический и электрический, сумка-баул полипропиленовая с какими-то вещами, пакет черного цвета с регистрационными знаками. Указанные вещи он из автомобиля выложил. Он и ФИО7 решили перепродать автомобиль, для чего в тот же день ФИО7 позвонил ФИО9, директору авторазбора, который предложил им приехать в мастерскую «Спринт-Сервис», расположенную по адресу: 

<

...>. Сотрудник авторазбора осмотрел автомобиль и приобрел автомобиль за 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО8) позвонил ФИО9 и сообщил, что проданный автомобиль находится в розыске, о чем тому стало известно со слов сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ по его (ФИО8) месту работы был проведен обыск, в ходе которого изъяли регистрационные номера «ВY 4426 АТ-1», которые ранее находились в автомобиле «Хонда CRV», проданном ему ФИО2 (т. 1 л.д. 197-200, 201-204).

Свои показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, а тот, в свою очередь. согласился с показаниями свидетеля (т. 1 л.д. 206-210).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, он рассказал об обстоятельствах приобретения у ФИО2 автомобиля «Хонда CRV», а также о последующей продаже данного автомобиля, дав показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 211-214).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он работает на «авторазборе»«Спринт-Сервис», расположенном по адресу: 

<

...>, под руководством ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и поручил приобрести автомобиль «Хонда CRV». После проверки сведений об автомобиле выяснилось, что в угоне или как арестованный он не числится и вообще отсутствовал в базах данных, так как, скорее всего, был нерастаможенный. Автомобиль пригнали ранее ему незнакомые ФИО7 и ФИО8, после чего он осмотрел автомобиль, который был полностью комплектен, сообщил обо всем ФИО9, и по его указанию рассчитался за автомобиль, уплатив 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что вышеуказанный автомобиль «Хонда CRV» числится в розыске (т. 1 л.д. 215-217, 218-222).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, он является индивидуальным предпринимателем и директором авторазбора «Спринт-Сервис», расположенного по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее знакомый ФИО7, который предложил приобрести нерастаможенный автомобиль «Хонда CRV» без регистрационных документов. После проверки автомобиля по базам ГИБДД было выяснено, что автомобиль в числе угнанных или арестованных не числится, после чего он согласился приобрести автомобиль за 250000 рублей, предложив пригнать автомобиль на авторазбор. Позже ему позвонил ФИО10, который сообщил, что ФИО7 пригнал указанный автомобиль, находящийся в удовлетворительном состоянии. Он дал указание ФИО10 произвел расчет с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО9) позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль «Хонда CRV» числится в угоне, после чего автомобиль был передан сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 225-227, 228-231).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, он работает сторожем по адресу: 

<

...> «а», где расположен авторазбор «Япошка 22». Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел ФИО2, который сообщил, что пригнал на авторазбор автомобиль своего знакомого - «Хонда CRV» в кузове серебристого цвета. По просьбе ФИО2 он обратился к хозяину авторазбора ФИО4 и его знакомому ФИО4, предложив им купить указанный автомобиль. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что он продал автомобиль за 150000 рублей, получив на руки 45000 рублей, а полный расчет будет произведен после того, как он привезет документы на машину (т. 1 л.д. 234-236).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу. ДД.ММ.ГГГГ им по поручению следователя был проведен обыск по адресу: 

<

...>. В ходе обыска на территории авторазбора «Спринт-Сервис» был обнаружен и изъят автомобиль «Хонда CRV», 2006 года выпуска кузов №***, цвета серебристый металлик, без регистрационных знаков. (т. 1 л.д. 238-240).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным в судебном заседании в порядке. предусмотренном ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю. Работая по материалу предварительной проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения автомобиля «Хонда CRV», 2006 года выпуска, от дома № 98 по ул. Попова в г. Барнауле, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее указанное преступление, а именно: ФИО2 В ходе беседы ФИО2 сознался в совершении данного преступления, о чем собственноручно написал явку с повинной. (т. 1 л.д. 241-243).

Свои показания свидетель ФИО13 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2, а тот. в свою очередь. согласился с показаниями свидетеля (т. 1 л.д. 244-246).

Согласно протоколу явки с повинной добровольно сообщил о совершении преступления – хищении автомобиля «Хонда CRV», принадлежащего Потерпевший №1, а также иного имущества. принадлежащего потерпевшему (т. 1 л.д. 46).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было установлено место совершения преступления – участок местности в 28-ми метрах от входа в подъезд дома № 98 по ул. Попова в г. Барнауле, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 99-101).

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят автомобиль «Хонда CRV», VIN №***, а также ключи от него (т. 2 л.д. 9-10).

Автомобиль «Хонда CRV», VIN №***, с установленными на нем пластинами регистрационного знака «***», был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 11-16, 44-45).

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «а», были обнаружены и изъяты пластины регистрационных знаков «ВY 4426 АТ-1» от автомобиля «Хонда CRV» (т. 2 л.д. 19-20).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства № АВА 046288 на автомобиль «Хонда CRV» VIN №***; свидетельство о рождении на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; доверенность на право владения, пользования и распоряжения автомобилем «Хонда CRV» VIN №***; страховой полис ФИО5 на автомобиль «Хонда CRV» VIN №*** (т. 2 л.д. 22-24).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 изъяты: автомобильный насос механический ножной зеленого цвета; электрический насос-компрессор «Powerline 280»; сумка клетчатая; покрывало зеленого цвета; фрагмент ткани бежевого цвета (т. 2 л.д. 26-29).

В ходе осмотра автомобиля «Хонда CRV» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты: две пластины регистрационного знака «***» (т. 2 л.д. 50-54).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Потерпевший №2 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серия 22 52 ***; договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-58).

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все приведенные выше изъятые по делу предметы и документы были осмотрены, а в дальнейшем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 30-43, 44-45, 59-63, 64).

Как следует из заключений проведенных по делу судебных товароведческих экспертиз, стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет: автомобиль марки «Хонда CRV» VIN №*** - 509167 рублей; два буксировочных троса для грузовых автомобилей - 3000 рублей; автомобильный насос механический ножной - 500 рублей; электрический насос-компрессор «Power Line 280» - 900 рублей; металлический ящик-кейс АМРRО с набором ключей в количестве предметов 136 шт., - 15000 рублей; два металлических карабина - 300 рублей; аккумулятор «Dalkon», стоимостью 4000 рублей; аккумулятор «Титан», стоимостью 900 рублей; чехол пластиковый на запасное колесо с надписью «Honda CRV», стоимостью 17000 рублей (Т. 2 л.д. 71-81, 116-122, 128-134).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступлений доказана полностью.

Так, помимо собственных признательных показаний, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, у которых было похищено принадлежащее им, соответственно, имущество, а также государственные регистрационные знаки, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, рассказавших об известных им обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений, показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО13, принимавшего у подсудимого ФИО2 явку с повинной, в которой тот подробно изложил обстоятельства совершения преступления. 

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, иными письменными материалами уголовного дела. Все указанные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО2 судом не установлено и стороной защиты не названо.

Все исследованные и указанные выше доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможном самооговоре подсудимого, судом не установлены.

При определении размера причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершения преступления ущерба, суд принимает за основу выводы судебной товароведческой экспертизы. Так, данное исследование проведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость похищенного имущества определена с учетом износа, что соответствует требованиям закона. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов.

При этом суд приходит к выводу об излишнем вменении подсудимому хищения им аккумулятора «Далкон», а также чехла запасного колеса, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что аккумулятор и чехол на момент хищения были установлены на автомобиле, являясь его составными частями и принадлежностями. Их стоимость входит в общую стоимость похищенного автомобиля., определенную экспертом в 509 167 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая стоимость похищенного подсудимым имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, на момент совершения преступления составляла 529 767 рублей.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по первому эпизоду преступной деятельности, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по второму эпизоду преступной деятельности – по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ - неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления.

Так ФИО2 безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно, против воли собственника, действуя тайно, обратил в свою собственность, то есть похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, совершенное ФИО2 преступление является оконченным.

Совершенное ФИО2 хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО14, является тайным, поскольку очевидцев совершения преступления не было.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение исходя из величины причиненного потерпевшему ущерба, превышающему 250 000 рублей.

Также, ФИО2 совершил неправомерное завладение государственными регистрационными знаками, установленными на транспортное средство, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2, в целях облегчения совершения хищения имущества Потерпевший №1, крупном размере, то есть в целях совершения тяжкого преступления.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемых ФИО2 деяний суд признает его вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенные ФИО2 деяния являются умышленными и законом отнесены к категории тяжких преступлений и преступлениям небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступления являются тайными и оконченными, а также учитывает размер причиненного потерпевшим ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет постоянное место жительства, занимается трудовой деятельностью, хотя и неофициально, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественной безопасности, ранее не судим.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участи в проведении очных ставок и проверки показаний на месте, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его близких, принесение извинений потерпевшим в последнем слове, возврат значительной части похищенного имущества и регистрационных знаков.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказания ФИО2

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также в связи наличием смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УКРФ, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2, за совершение тяжкого преступления, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний, и не находит оснований для применения к нему иного, менее строгого вида наказания. Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Также суд приходит к выводу, что за совершение преступления небольшой тяжести ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, назначив итоговое наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ засчитав обязательные работы в срок лишения свободы исходя из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд также не усматривает оснований для такого изменения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу подсудимый в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете ему в срок отбытого наказания какого–либо времени отсутствуют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшим, следует оставить им по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит вознаграждение адвокату за участие в ходе предварительного расследования в сумме 3 162 руб. 50 коп., а также за участие в судебном разбирательстве в сумме 3 162 руб. 50 коп.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 432 000 руб. 56 коп. в качестве компенсации причиненного в результате совершения преступления ущерба. Суд приходит к выводу, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем разрешение иска повлекло был отложение рассмотрения данного уголовного дела. При этом потерпевшему следует разъяснить его право обратиться с заявленными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 325.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 325.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать со ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 6 325 рублей.

Вещественные доказательства – переданные на ответственное хранение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – оставить им по принадлежности.

Исковые требования Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив право обраться за удовлетворением своих требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин