Дело №

РЕШЕНИЕ

 

(мотивированное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Каракаш Е.М.

при секретаре Горожанцевой Г.М.

с участием:

истца ФИО1

представителя Шадринского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ФИО2, действующего на основании доверенности № от ....2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в г.Шадринске Курганской области 24 ноября 2020 г. гражданское дело № по исковому заявлению Шадринского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, действующее в интересах ФИО1 к ООО «Эстетико» о взыскании денежных средств, неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шадринский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эстетико» о взыскании денежных средств, неустойки и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указали, что 15.03.2019 между ФИО1 и ООО «Эстетико» был заключен договор купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на 20 процедур № стоимостью 69092 руб.89 коп. Услугами ответчика он воспользовался. Для оплаты услуг заключил кредитный договор с АО «Кредит Европа Банк» от 15.03.2019 г., согласно которого выплатил 12 платежей на сумму 9366 руб. 16 коп., что считает убытками. 2.04.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому денежные средства в размере 58305 руб. должны выть возвращены истцу в течение 30 дней с даты возврата заявления, подписанного Заказчиком. Ответчик после расторжения договора возвратил лишь 2950 руб. Сумма, подлежащая возврату, составляет 55355 руб. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» произведен расчет неустойки от суммы 58305 руб. и за период с 2.05.2019 г. по 8.04.2020 г. составил 189867 руб. 65 коп. Просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 55305 руб., неустойку 55305 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, убытки в сумме 9366 руб. 16 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании дал пояснения в соответствии с иском, требования поддержал в части невыплаченной по соглашению суммы 55305 руб., неустойки в размере 55305 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа.

Представитель истца - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в части невыплаченной по соглашению о расторжению суммы 55305 руб., неустойки в размере 55305 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штрафа, дал пояснения в соответствии с иском, просил требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Эстетико» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признает в полном объеме, просит дело рассматривать в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2019 г. между ООО «Эстетико» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом на 20 процедур, по условиям которого исполнитель обязался оказать покупателю услуги (Абонемент), заказчик обязался принять и оплатить цену Абонемента в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Абонемент включает в себя комплекс услуг по уходу за лицом и телом (далее процедур) с использованием косметических средств исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 приведенного выше договора цена абонемента составляет 69092 руб. 89 коп.

В п.3.3. указано, что в случае заключения дополнительного соглашения или отдельного договора на предоставление дополнительных услуг их стоимость определяется по прейскуранту услуг, действующему на момент заключения дополнительного соглашения или отдельного договора.

Пунктом 3.4. договора указано, что оплата осуществляется покупателем внесением денежных средств, перечислением на расчетный счет исполнителя в полном объеме. Ежемесячный платеж по договору составляет 2900 руб. 17 коп. количество ежемесячных платежей 24 месяца.

15.03.2019 г. между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен потребительский кредит № на сумму 58305 руб. 00 коп.

ФИО1 оплатил стоимость абонемента за счет кредитных денежных средств, процедурами не воспользовался.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком косметических услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в части предоставления услуг по уходу за лицом и телом в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания).

Истец услугами абонемента не воспользовался. 18 марта 2019 г. предоставил ответчику заявление о расторжении договора от 15.03.2019 г. Отказавшись от дальнейшего исполнения договора, истец заключил 2 апреля 2019 г. с ООО «Эстетико» соглашение о расторжении договора купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходе за лицом и телом на 20 процедур, по условиям которого ООО «Эстетико» в соответствии с п.3.5 Договора денежные средства, уплаченные заказчиком по договору, в сумме 58305 руб., возвращаются ему исполнителем в течение 30 рабочих дней с даты возврата заемщиком подписанного им экземпляра настоящего соглашения. Взаимные обязательства сторон по договору прекращаются с 18 марта 2019 года за исключением обязательства исполнителя, указанного в п.2 настоящего соглашения. Это обязательство прекращается после его полного исполнения. В июне 2019 г. ответчик перечисли истцу 2950 руб., оставшаяся сумма 55355 руб. до настоящего времени не выплачена истцу.

Поскольку договор оказания услуг расторгнут, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 55355 руб. 60 коп., учитывая, что доказательств возврата истцу денежных средств в указанном размере и несения фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным и производит собственный расчет, определяя дату начала начисления неустойки 21.05.2019 г. (дата истечения 30 дневного срока на выплату денежных средств ответчиком согласно соглашению от 2.04.2019 г. (дата подписания сторонами, соответственно и дата передачи ответчику), согласно которого с ответчика, с учетом выплаченной им суммы в размере 2950 руб. (19.06.2019 г.), подлежит взысканию неустойка в следующем размере: с 21.05.2019 г. по 19.06.2019 г.: 58503 руб.(стоимость услуги)х1% хЗО дней+ 17550 руб. 90 коп.+ неустойка с 20.06.2019 г. по 8.04.2020 г. 55355 руб.(58305 руб.-2950 руб,)-цена услуги х 1%х 294 дня= 162743 руб.70 коп Таким образом общая сумма неустойки 17491 руб. 50 коп.+162743 руб. 70 коп=Т 80294руб.60 коп. Истцом заявлено о взыскании неустойки в пределах основного требования в сумме 55355 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд имеет право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.к. в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 55355 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об ее уменьшении до 25 ООО руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данные требования закона ответчиком нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, то с ООО «Эстетико» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального

вреда.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины исполнителя, принцип разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку судом установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке в сумме 40677 руб.50 коп. (55355 руб. +25000 руб+1000 руб./2), с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 53355 руб. (денежные средства по договору)+1000 (моральный вред)+25000 руб. неустойка+15000 руб. (штраф).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Шадринский район Курганской области исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 300 руб. и исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 3030 руб. 65 коп., в общей сумме 3330 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шадринского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, действующего в интересах ФИО1

А.Н. к ООО «Эстетико» о взыскании денежных средств, неустойки и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эстетико» в пользу ФИО1 денежные средства по договору 55355 рублей 00 копеек, неустойку 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей

Взыскать с ООО «Эстетико» в доход муниципального бюджета Шадринский район Курганской области государственную пошлину в размере 3330 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2020 года.

Судья Е.М. Каракаш