Председательствующий-судья Моськина К.С.(дело №3/10-261/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1473/2018

26 октября 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2018 года, которым прекращено производство по жалобе Т на действия (бездействие) и решение инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по 

<

адрес> М по результатам рассмотрения обращения Т от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад по делу председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Т обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела процессуального контроля СУ СК России по 

<

адрес> М, выразившееся в не регистрации и не рассмотрении его сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, нарушении положений Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым прямо запрещено рассматривать сообщения о преступлении в ином порядке, кроме как в уголовно-процессуальном порядке.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2018 года производство по жалобе Т прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Т считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в его заявлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о наличии в действиях судей 

<

адрес> и должностных лиц СУ СК России по 

<

адрес> признаков преступлений, в связи с чем оно подлежало рассмотрению в порядке стст.144, 145 УПК РФ и по результатам его рассмотрения должно быть вынесено постановление либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о возбуждении уголовного дела.

Считает решение суда о прекращении производства по жалобе незаконным, поскольку такой вид процессуального решения не предусмотрен ст.125 УПК РФ.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, постановления пленума Верховного суда РФ, международные Конвенции, постановления Европейского суда, указывает, что суд лишил его права на доступ к правосудию, чем нарушил конституционные права. 

Просит постановление суда отменить, материалы дела по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

По смыслу закона, суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.В случае, если по поступившей в суд жалобе в ходе её рассмотрения будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов дела в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ, озаглавленном как заявление о возбуждении уголовного дела, поступившем в СУ СК России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Т просил привлечь к уголовной ответственности судей судов 

<

адрес> в связи с принятыми ими судебными решениями, что он расценивает как преступные действия.

Вместе с тем, обращение Т от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, указывающих на признаки преступления, требующие проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, а содержит только лишь доводы о несогласии с судебными решениями, в связи с чем, на него не распространяются правоотношения, регламентированные главой 19 УПК РФ, на этом основании обращение Т обоснованно рассмотрено инспектором отдела процессуального контроля М в соответствии со ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», по результатам рассмотрения Т было направлено письменное сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, действия и бездействие должностного лица СУ СК России по 

<

адрес> по направлению Т письменного ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, озаглавленного как заявление о возбуждении уголовного дела, но фактически содержащего доводы о несогласии с судебными решениями, не относятся к категории иных действий (бездействия) и решений, носящих уголовно-процессуальный характер, связанных с досудебной стадией уголовного судопроизводства.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку оснований для проверки судом законности и обоснованности решения должностного лица в порядке ст.125 УПК РФ, не имелось, и производство по жалобе подлежало прекращению.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, влекущих отмену или изменение постановления суда, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Т, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда 

Председательствующий А.Н.Андрейкин