№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об использовании жилого помещения по назначению, приведение жилого помещения в надлежащее состояние, освобождении жилого помещения от нахождения в нем собак и других животных,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в соответствии с которым указывают, что на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11.01.2006 года истцы являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности жилого помещения 

<

адрес> Совместно с ними проживает и зарегистрирован член их семьи: ФИО4 (супруг ФИО1 и отец ФИО2).

Собственником 

<

адрес> является ответчик - ФИО3, которая нарушает правила проживания и использования жилого помещения по назначению, т.к. в квартире ответчиком организован питомник для собак и других домашних животных.

Длительное время надлежащий уход за собаками не осуществляется. Поскольку собаки не выгуливаются, в квартире ответчика и на лестничной площадке около квартир № и № устоялся соответствующий невыносимый аммиачный запах, приобретший за время содержания собак стойкий характер. В летнее время, при наступлении жаркой погоды, этот запах усиливается. В дневное и ночное время из квартиры доносится лай собак.

Данные систематические действия ответчика нарушают права и законные интересы других граждан, проживающих в жилом 

<

адрес>

Нарушается право на благоприятные условия проживания в многоквартирном жилом доме.

На протяжении длительного времени истцы и соседи по дому обращались к ответчику с жалобами на ненадлежащее использование им жилого помещения, в частности на нарушение тишины, содержание на данной жилплощади большого количества собак, неприятный запах и бесконечный лай собак.

Неоднократные предупреждения о необходимости приведения жилого помещения и мест общего пользования (тамбур) в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние ответчиком игнорируются, доступ в квартиру не обеспечивается.

В связи указанными обстоятельствами 31.12.2014 года ФИО4 обратился в ТО Управления Роспотребнадзора по 

<

данные изъяты> с заявлением о том, что соседи из квартиры № у себя в квартире разводят домашних собак, тем самым создают неблагоприятные условия для жизни: круглосуточный лай многочисленных собак, неприятный запах в общем коридоре, в связи с чем просил принять меры по устранению указанных нарушений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение ФИО4 было направлено в комитет Государственного ветеринарного надзора Нижегородской области.

В письме № от 25.02.2015 «О результатах рассмотрения заявления» Комитет сообщил, что проведена проверка соблюдения правил содержания собак гр. ФИО3 по адресу: 

<

адрес> и по результатам проверки были возбуждены и переданы на рассмотрение в суд дела об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрены ч. 1 ст. 2.2 КоАП Нижегородской области и ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области ФИО16 рассмотрены дела об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и вынесены Постановления о назначении административного наказания.

Так же, истцы были вынуждены, обратится в Администрацию города Дзержинска Нижегородской области, в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе 

<

данные изъяты>, в Городскую Думу города Дзержинска Нижегородской области с просьбой вмешательства в конфликтную ситуацию, возникшую из-за организованного в квартире ответчика питомника для собак. Однако в ответах на обращения истцов, было разъяснено, что для защиты нарушенных жилищных прав, им необходимо обратится в суд в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ.

20.12.2016 года представителем ООО «ДУК» (обслуживающая управляющая компания) ФИО25 в присутствии собственника квартиры № было проведено обследование общего тамбура перед квартирами № и № и обнаружено, что за дверью квартиры № лают собаки, дверь для обследования квартиры не открыли, о чем был составлен соответствующий акт.

Ответчиком систематически нарушаются нормы жилищного законодательства: жилое помещение содержится в ненадлежащем состоянии, используется не только для проживания граждан, в нем содержатся собаки, что в свою очередь влечет нарушение прав других граждан, проживающих в данном доме.

Просят суд обязать ФИО5 использовать жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес> по назначению, поскольку деятельность ответчика по разведению собак нарушает права и законные интересы истца и соседей. Обязать ФИО3 привести жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес> надлежащее санитарно-гигиеническое состояние. Обязать ФИО3 освободить жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес> от нахождения в нем собак и других домашних животных в течение одного дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, с применением ст. 206 ГПК РФ. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 оплату услуг юриста в размере 12 500 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 750 рублей, оплату услуг по ксерокопированию документов в суд в размере 520 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчица содержит 5 собак мелких пород, нарушает режим тишины, в том числе и в ночное время, не выгуливает собак, нарушает санитарные нормы, в тамбуре стойкий неприятный запах, собаки не привиты. По этой причине они не могут нормально проживать в своей квартире. Также ответчица занимается разведением собак, что недопустимо в жилом помещении. 

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что ответчик превратила квартиру в собачий питомник, что подтверждается показаниями свидетелей. Также имеется постановление о назначении административного наказания за нарушения правил содержания домашних животных. Разведение животных в квартире противоречит моральным принципам. Истец, муж истца являются пенсионерами. Истцы, третье лица являются 

<

данные изъяты>. Им требуется дополнительный уход. Спокойствие, комфорт в собственной квартире должно быть в обязательном порядке. Они не могут существовать нормально, в силу того, что ответчик занимается разведением собак. Постоянный лай собак, запах, исходящий из квартиры ответчика. Свидетели со стороны ответчика были один раз у нее в гостях и то в 2015 году. К их показаниям следует отнестись критически и не принимать в качестве доказательств. Из акта обследования управляющей компании видно, что квартира находится в удовлетворительном состоянии полы дырявые без линолеума, обшарпанные стены, погрызенные собаками, нет обоев, в квартире установлено металлическое ограждение, квартира требует ремонта. Последний ремонт делался в 2002 году. Собак не выгуливали три года. В квартире нет моющих обоев, нет надлежащего напольного покрытия, все проникает в дырявый линолеум, создается запах. Также к истцам не могут приходить родственник, знакомые, просто попить чай, так как постоянно лают собаки, запах. В удовлетворении иска имеются существенные основания для того, чтобы обязать ответчика использовать жилое помещение по назначению, поскольку деятельность ответчика по разведению собак нарушает права и законные интересы истца и соседей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что у нее в квартире живут 5 собак декоративных пород. Питомник она зарегистрировала, чтобы получить бесплатное образование и со скидкой покупать корма. Разведением и продажей собак она не занимается. Ранее выявленные нарушения устранены, все собаки привиты.Собаки просто так не лают, они реагируют только на раздражители. Убирается дома утром и вечером с порошком и чистящим средством. В своей квартире она сама разрешила вопрос с герметизацией. Перестала выгуливать собак, т.к. в подъезде грязно, собаки ходят дома на пеленки, которые регулярно убираются. Ей проще постирать пеленки, убрать квартиру. С данными соседями очень давние конфликтные отношения, они уже давно говорили, что выживут ее, что она здесь жить не будет. 

Представитель ответчика ФИО7, допущенная к участию в деле в ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя. Пояснила, что зарегистрированный питомник нужен истцу для, того, чтобы покупать корм для собак с большой скидкой, для развития личных знаний по содержанию животных. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии. У истца собаки декоративных пород. Собаки не имеют запаха, содержаться в надлежащих условиях. В квартире имеются перегородки, которые изолируют их от смежной комнаты с квартирой истца. Исполнены все ветеринарные требования. Свидетели подтвердили, что были провокационные действия со стороны соседей. Были приняты меры для снижения лая собак, ответчик давала им капли, чтобы снизить стресс. В материалах дела имеется акт осмотра, который был составлен в присутствие истца, в нем указано, что запах отсутствует. Нигде не прописано нормы, сколько собак должно содержаться в жилом помещении. 

Третье лицо ФИО4, в последнее судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, согласно представленного заявления, иск поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "ДУК", в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Комитета государственного надзора Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, согласно представленной телефонограммы, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, представлен отзыв.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливают, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства;

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, однако, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 3, 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, жилое помещение предназначено для проживания граждан; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, введенными в действие постановлением Совета Министров РСФСР от 23.09.1980 N 449, владельцы собак и кошек обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, принимать меры к обеспечению тишины в жилых помещениях.

Временными правилами содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением правительства Нижегородской области от 23.08.2013 № 583, установлены требования к владельцам домашних животных, в частности, в недопущении загрязнения животными мест общего пользования в жилых домах, безответственного обращения с домашними животными.

Судом установлено, что на основании договора № о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11.01.2006 года ФИО1 ФИО2 являются собственниками по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности жилого помещения (двухкомнатной квартиры) по адресу: 

<

адрес> Совместно с ними проживает и зарегистрирован член их семьи: ФИО4.

Собственником квартиры 

<

адрес> является ответчик - ФИО3

Квартиры расположены рядом друг с другом на одной площадке и этаже вышеуказанного жилого дома. 

Истцы указывают, что ответчик нарушает правила проживания и использования жилого помещения по назначению, т.к. в квартире ответчиком организован питомник для собак и других домашних животных. Длительное время надлежащий уход за собаками не осуществляется. Поскольку собаки не выгуливаются, в квартире ответчика и на лестничной площадке около квартир № и № устоялся соответствующий невыносимый аммиачный запах, приобретший за время содержания собак стойкий характер. В летнее время, при наступлении жаркой погоды, этот запах усиливается. В дневное и ночное время из квартиры доносится лай собак. Данные систематические действия ответчика нарушают права и законные интересы других граждан, проживающих в жилом 

<

адрес>

Нарушается право на благоприятные условия проживания в многоквартирном жилом доме. На протяжении длительного времени истцы и соседи по дому обращались к ответчику с жалобами на ненадлежащее использование им жилого помещения, в частности на нарушение тишины, содержание на данной жилплощади большого количества собак, неприятный запах и бесконечный лай собак.

Неоднократные предупреждения о необходимости приведения жилого помещения и мест общего пользования (тамбур) в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние ответчиком игнорируются, доступ в квартиру не обеспечивается.

В связи указанными обстоятельствами 31.12.2014 года ФИО4 обратился в ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в 

<

данные изъяты> с заявлением о том, что соседи из квартиры № у себя в квартире разводят домашних собак, тем самым создают неблагоприятные условия для жизни: круглосуточный лай многочисленных собак, неприятный запах в общем коридоре, в связи с чем просил принять меры по устранению указанных нарушений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение ФИО4 было направлено в комитет Государственного ветеринарного надзора Нижегородской области.

В письме № от 25.02.2015 «О результатах рассмотрения заявления» Комитет сообщил, что проведена проверка соблюдения правил содержания собак гр. ФИО3 по адресу: 

<

адрес> по результатам проверки были возбуждены и переданы на рассмотрение в суд дела об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрены ч. 1 ст. 2.2 КоАП Нижегородской области и ч. 1 ст. 10.6. КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области ФИО16 рассмотрены дела об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и вынесены Постановления о назначении административного наказания.

Так же, истцы были вынуждены, обратится в Администрацию города Дзержинска Нижегородской области, в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе 

<

данные изъяты>, в Городскую Думу города Дзержинска Нижегородской области с просьбой вмешательства в конфликтную ситуацию, возникшую из-за организованного в квартире ответчика питомника для собак. Однако в ответах на обращения истцов, было разъяснено, что для защиты нарушенных жилищных прав, им необходимо обратится в суд в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ.

20.12.2016 года представителем ООО «ДУК» (обслуживающая управляющая компания) ФИО25 в присутствии собственника квартиры № было проведено обследование общего тамбура перед квартирами № и № и обнаружено, что за дверью квартиры № лают собаки, дверь для обследования квартиры не открыли, о чем был составлен соответствующий акт.

Считают, что ответчиком систематически нарушаются нормы жилищного законодательства: жилое помещение содержится в ненадлежащем состоянии, используется не только для проживания граждан, в нем содержатся собаки, что в свою очередь влечет нарушение прав других граждан, проживающих в данном доме.

Истцами заявлены исковые требования об обязании ответчика использовать жилое помещение по назначению, поскольку деятельность ответчика по разведению собак нарушает права и законные интересы истца и соседей; приведении принадлежащего ей жилого помещения в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние; освобождении жилого помещения от нахождения в нем собак и других домашних животных.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ при реализации жилищных прав, в том числе и прав собственника, не должны нарушаться права, свободы и законные интересы других граждан. 

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Правилами содержания кошек и собак (утв. Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981) допускается содержание в жилых помещениях животных с соблюдением санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются злоупотребление правом. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей, т.е. фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними, соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию. Несоблюдение указанных требований влечет за собой административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ, а объекты животного мира подлежат конфискации в судебном порядке. В то же время данный Закон распространяет свое действие лишь на диких животных.

Частью 3 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Временные правила содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 23 августа 2013 № 583, относительно содержания собак и кошек предусматривают требования к содержанию собак на личных приусадебных участках, выгулу собак, соблюдению тишины в период после 23 часов и до 7 часов при нахождении животных в жилых помещениях, а также при выгуле; к содержанию в надлежащем состоянии животноводческих помещений; обеспечению домашним животным надлежащих условий содержания, соответствующих ветеринарно-санитарным нормам, а также их биологическим и индивидуальным особенностям, удовлетворяющих их потребности в полнорационном корме, учитывающем все питательные потребности животных, а также воде, сне, движении, естественной активности, а также обеспечивать им своевременную ветеринарную помощь; к содержанию в надлежащем состоянии животноводческих помещений, предусматривают недопущение загрязнения окружающей среды отходами животноводства, требования к Принятию мер необходимых для предотвращения поведения домашнего животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных, имущество организаций.

Судом установлено, что жилые помещения истцов и ответчика имеют смежные стены и перегородки, общий входной тамбур. 

Как установлено судом, ФИО3 содержит в указанном жилом помещении 5 собак декоративных пород: 3 чихуахуа,1 йоркширский терьер, 1 немецкий малый шпиц. Доказательств наличия в жилом помещении иных домашних животных судом не установлено.

Как установлено судом и подтверждено участниками процесса, между сторонами существуют длительные конфликтные отношения. 

Истцы неоднократно обращались в различные контролирующие органы с требованиями об устранении нарушений их прав со стороны ответчика, указывали на наличие специфического неприятного запаха из квартиры ответчика, который присутствует в общем тамбуре, на нарушение тишины и покоя в дневное и ночное время.

Комитетом госветнадзора Нижегородской области по жалобам ФИО1 в отношении ФИО3 возбуждалось дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст 2.2. Кодекса Нижегородской области об административном правонарушении. 

05.03.2015г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 2.2. ч 1 КоАП Нижегородской области за нарушение «Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области» в части непринятие мер к предотвращению лая собак, не обеспечение тишины в жилых помещениях в период с 23.00 до 07.00. По результатам рассмотрения материла мировым судом ФИО3 была признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа.

05.03.2015г. в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 10.6. ч 1 КоАП РФ за нарушение ветеринарных правил 13.3. 1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство», а именно: принадлежащие ФИО3 пять собак (йоркширский терьер ДД.ММ.ГГГГ г. рождения по кличке 

<

данные изъяты>, немецкий малый шпиц ДД.ММ.ГГГГ г. рождения по кличке 

<

данные изъяты>, чихуа-хуа 06.01.2014г. рождения по кличке 

<

данные изъяты>, чихуа-хуа ДД.ММ.ГГГГ г. рождения 

<

данные изъяты>, чихуа-хуа ДД.ММ.ГГГГ г. рождения по кличке 

<

данные изъяты>) не были привиты против бешенства. По результатам рассмотрения материла мировым судом ФИО3 была признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа.

Как следует из акта обследования жилищных условий от 19.05.2017г. ООО «ДУК» жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> помещение без декоративного ремонта, на стенах обои простого качества, обои местами от пола отсутствуют, на полу следов испражнений животных не наблюдается. На полу старый линолеум, местами отсутствует верхний защитный слой, установлены металлические перегородки, ограничивающие передвижение животных по квартире. В квартире присутствует незначительный запах. В общем коридоре при входе в квартиру запах не ощущается. Жилое помещение содержится в удовлетворительном состоянии.

Как установлено судом, ФИО3 действительно содержит в указанном жилом помещении 5 собак декоративных пород: 3 чихуахуа,1 йоркширский терьер, 1 немецкий малый шпиц. Доказательств наличия в жилом помещении иных домашних животных судом не установлено. 

Согласно представленным в материалы дела ветеринарных паспортов: 22.06.2015г., 22.04.2017г. произведена вакцинация от бешенства принадлежащих ответчику собак декоративных пород - 3 чихуахуа, йоркширский терьер, немецкий малый шпиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцы указывают, что ответчик использует принадлежащее ей жилое помещение не по назначению, занимается разведением собак. 

Судом с достоверностью установлено, что ФИО3 лично проживает в принадлежащем ей жилом помещении. В материалы дела не представлены доказательства использования ФИО3 принадлежащего ей жилого помещения не по назначению, т.е. согласно положений ч. ч. 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ не для проживания, а для деятельности по разведению собак. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели данных фактов достоверно не подтвердили. Представленные в материалы дела объявления о продаже щенков, размещенные на сайте Avito, поданы от имени иного лица, распечатки с неустановленных сайтов о наличии на имя ответчика зарегистрированного питомника данный факт также не подтверждают. Представленный в материалы акт обследования жилищных условий подобных сведений не содержит. 

Следует также отменить, что согласно действующего законодательства, граждане имеют право на содержание домашних животных в домашних условиях в соответствии с их биологическими особенностями при соблюдении требований настоящих Правил, а также законных прав и интересов других лиц.

Обязательным условием содержания домашних животных в городе является соблюдение настоящих Правил, санитарно-гигиенических норм и правил, ветеринарного законодательства Российской Федерации, правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории.

Число животных, содержащихся в жилых помещениях, ограничивается возможностью обеспечения им условий содержания в соответствии с требованиями законодательства РФ и существующих Правил.

Доказательств нарушения ответчиком в рассматриваемый период временными Правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, утвержденными Постановлением правительства Нижегородской области от 23.08.2013 № 583, ненадлежащего санитарно-гигиенического состояния жилого помещения истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. 

Согласно представленных материалов дела, жилое помещение ответчика содержится в надлежащем состоянии, что подтверждается вышеуказанным Актом, составленным комиссией Управляющей компании в ходе судебных заседаний. Отсутствие декоративного ремонта не свидетельствует об антисанитарном состоянии жилого помещения, где проживает ответчик. 

Согласно позиции истцов, ответчиком нарушены их права также тем, что из-за регулярного лая собак не обеспечивается требуемая тишина в жилом помещении, собаки не привиты, что создает угрозу их спокойному существованию и здоровью. 

Ответственность по непринятию мер к предотвращению лая собак, не обеспечение тишины в жилых помещениях в период с 23.00 до 07.00 предусмотрена ст. 2.2. ч 1 КоАП Нижегородской области за нарушение «Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области», а также по ст. 10.6. ч 1 КоАП РФ за нарушение ветеринарных правил 13.3. 1103-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 13. Бешенство».

Доказательств того, что после привлечения ответчицы в 2015 г. к административной ответственности, она продолжила нарушать вышеуказанные нормы законодательства, и, соответственно продолжила нарушать права истцов - соседей, суду не представлено.

В рассматриваемый период, ответчик к административной ответственности за нарушение тишины и покоя проживающих в многоквартирном доме граждан, нарушения правил вакцинации животных - не привлекалась.

При указанных обстоятельствах, поскольку после привлечения к административной ответственности в 2015г. ответчиком были предприняты меры, направленные на устранение выявленных нарушений, что подтверждается, как уже указывалось судом выше, совокупностью представленных в материалы дела доказательств - справками, актом обследования жилищных условий, сведений об использовании жилого помещения не по назначению в материалы дела не представлено, жилое помещение содержится в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, собакам произведена требуемая вакцинация, сведений о наличии в жилом помещении ответчика иных животных кроме 5 собак декоративных пород в материалах дела не содержится, злоупотребления правом на содержание домашних животных со стороны ответчика судом не установлено, принимая во внимание наличие между сторонами конфликтных отношений, а также учитывая, что наличия нарушенного права истцов в рассматриваемый период и предпосылок для его восстановления, согласно положениям ст.11ЖК РФ и ст. 12 ГК РФ, судом не установлено, поскольку особенность данного вида вещно-правовой защиты заключается в том, что их можно предъявлять только в момент нарушения прав, а из анализа общих положений гражданского процессуального законодательства следует, что защите подлежит нарушенные или оспариваемые права, оснований для удовлетворения исковых требований об использовании жилого помещения по назначению, приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, освобождении жилого помещения от нахождения в нем собак и других домашних животных - не имеется. 

С учетом того, что в заявленных исковых требованиях судом отказывается, требования истцов о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об использовании жилого помещения по назначению, приведение жилого помещения в надлежащее состояние, освобождении жилого помещения от нахождения в нем собак и других животных - отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова