№2-424/2018 (2-5/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 г. г. Могоча

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Орловой Г.Н., истцов - ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, о возмещении ущерба, а также морального вреда, причиненного в результате преступления,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванными исками, ссылаясь на то, что в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в хирургическом отделении ГУЗ «Могочинская ЦРБ». Виновником указанного преступления является ФИО3 В связи с гибелью мужа - истца ФИО1 понесла расходы на его погребение, а именно на ритуальные услуги, ритуальные принадлежности на сумму 65740 рублей, поминальные обеды в день похорон, на 9 дней, 40 дней, полгода памяти на сумму 238538 рублей. Общая сумма расходов на погребение составляет 304278 рублей. Кроме того, гибелью мужа истице ФИО1 и двум детям причинен неизмеримый моральный вред. После смерти мужа на нервной почве истица попала в больницу и находилась на лечении в отделении терапии. Ответчик ФИО3 никаким образом не загладил причиненный преступлением вред, не оказал ни моральной, ни материальной помощи. 

Истец ФИО2 после смерти сына приобрела болезнь сердца, случилось пред инфарктное состояние, теряет зрение, нарушился полностью сон. 

В этой связи истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, связанный с расходами на погребение в размере 304278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей. Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, возражение не представил. 

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, частью 4 статьи 166 УК РФ. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 45740 рублей, компенсация морального вреда 700000 рублей. 

Апелляционным определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части разрешения гражданского иска отменен и направлен на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, суд считает, установленным факт причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО1, в результате чего наступила его смерть. 

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО1 приходится мужем истицы ФИО1, которая признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ. 

Согласно свидетельства о рождении I-СП № ФИО1 является сыном истицы ФИО2

В связи со смертью ФИО1 были понесены расходы на погребение.

Согласно справке ФГП «

<

адрес>» Могочинского отряда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена материальная помощь в связи со смертью супруга в сумме 10000 рублей.

Также ФИО1 была выплачена не полученная ко дню смерти работника ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 в сумме 189 246,57 рублей, а также социальное пособие на погребение ФИО1 в сумме 6332,74 рублей, что подтверждается сообщением Могочинского территориального общего центра обслуживания. 

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 

<

данные изъяты> ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно представленных квитанций, истица ФИО1 понесла расходы на захоронение в размере 65740 руб., а также на поминальные обеды в день похорон в размере 136000 рублей, на 9 дней в размере 14298 рублей, на 40 дней в размере 15000 рублей, на полгода в размере 7500 рублей, всего на сумму 238538 рублей. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что поминальный обед в день похорон ФИО1 в кафе «

<

данные изъяты>» был организован супругой погибшего – ФИО1 в долг, а расчет за поминальный обед на сумму 136000 рублей был произведен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что приговором Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что подсудимым были переданы денежные средства родственникам потерпевшего в размере 20000 рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, подлежат возмещению расходы по квитанции на оплату ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65740 рублей, по квитанции на поминальный обед в день похорон в размере 136000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением суммы, переданной подсудимым родственникам потерпевшего в размере 20 000 рублей, то есть в размере 181740 рублей (65740 руб. + 136000 руб. – 20 000 руб.). 

При этом суд полагает, что проведение поминального обеда на 9, 40 дни и полгода с момента смерти выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поскольку статья 3 Федерального закона № 

<

данные изъяты>-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, указанные положения закона расходы за поминальный обед, понесенные после погребения на указанные дни, не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от дата №, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2 указанного Постановления).

В указанном Постановлении разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32).

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Учитывая, что погибший ФИО1 приходился сыном истицы ФИО2, мужем истицы ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истцам в результате смерти близкого родственника были причинены нравственные страдания, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно справкам МСЭ-№ №, ГУЗ «Могочинская ЦРБ» ФИО2 является инвалидом третьей группы бессрочно, состоит на учете у врача терапевта. 

При определении размера компенсации морального вреда наряду с характером и объемом, причиненных истице ФИО1 страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого родственника, учитывая объем и характер, причиненных истцу ФИО2 нравственных страданий, выраженных в переживаниях в связи с утратой сына, обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий, степенью вины подсудимого, судом учитываются материальное положение самого причинителя вреда, а также требования принципов разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, который должен быть возмещен ФИО1 и ФИО2 в сумме по 700000 рублей каждой. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ а также разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4834,8 рублей по требованию имущественного характера, а также в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера, всего в размере 5134 рубля 80 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 700000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 700000 рублей, а также материальный ущерб, связанный с расходами на погребение и поминальным обедом 181740 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5134 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд.

Судья А.А. Иванова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.