Дело №2-2592/2020 г.

64RS0045-01-2020-003712-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Лазаревой Е.К. 

при секретаре Пучниной Н.П., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО14 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Кронверк Сити» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

установил:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры по тем основаниям, что 26 мая 2020 г. в результате срыва крана на сливном бочонке в туалете квартиры № 8, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО3, произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО4, 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. По факту протечки был составлен комиссионный акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратилась к независимому эксперту ИИ ФИО6 (ОГРНИП №) для проведения строительной экспертизы. Согласно Экспертному заключению № АА-0520-025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 862 рубля 84 копеек. Из них стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 16 207 рублей 14 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта по договору на проведение строительной экспертизы № АА-0520-025 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно данным Правилам границей эксплуатационной ответственности общего имущества является первое отключающее устройство, следовательно, кран на сливном бочонке не относится к общему имуществу. Таким образом, ответственность за залив, произошедший 26.05.2020 г. лежит на ФИО3

С учетом уточнений просила взыскать с ФИО3 ФИО15 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 151 437 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 617 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Кронверк Сити» - извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении не представили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве. Полагала заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в экспертизе указан другой многоквартирный жилой дом, а также эксперт не установил причину залива, не учел, что ранее в квартире происходили заливы по вине собственников другого жилого помещения, не вскрывал полы и потолки для установления площади залития и откуда шло проникновение воды. Экспертом не обосновано для чего необходима замена натяжных потолков. Истцом не доказано какое именно имущество пострадало и что данное имущество принадлежит истцу. Кроме того, квартира предоставлена ответчику администрацией МО «Город Саратов» по договору социального найма взамен аварийного жилья и дому только три года с момента заселения. Полагала, что ответственность за причиненный залив в лежит на управляющей компанией «Кронверк РКЦ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что является внучкой ФИО3, которая является собственником и проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО4, 

<

адрес>. В тот день, когда произошел залив ей позвонила бабушка и сказала, что в туалете течет вода, когда она приехала вода уже была перекрыта. В ее присутствии составлялся акт залива квартиры ФИО5, она также присутствовала и осматривала квартиру ФИО5, в квартире не было света. Также пояснила, что в 2019 году произошел залив с квартиры с 10 этажа, пострадали все нижние квартиры, но, насколько ей известно, акт залива не составлялся, поскольку жильцы договорились добровольно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в 2019 году проживал со своей девушкой ФИО7 в квартире ее бабушки ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО4, 

<

адрес>. В декабре 2019 года произошел залив из квартиры с 10 этажа, пострадали все нижние квартиры, но акт залива не составлялся.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес> по ул. им. ФИО4 

<

адрес>. Собственником указанной квартиры является ФИО5 (л.д. 11-13).

Согласно акта, составленного комиссией в составе коменданта ФИО9, помощника коменданта ФИО10, собственника 

<

адрес> ФИО5, жителя 

<

адрес> ФИО7 выявлены следующие повреждения в 

<

адрес>, расположенной н первом этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес> по ул. им. ФИО4 

<

адрес>: потеки на стене при входной двери с потолка до пола (включая стенку); намокание ламината в пачках новый 9 пачек; намокание утеплителя в пачках новый 4 пачки; залитие ламината на полу: коридора, маленького коридора, среднего коридора; залитие утеплителя, ламината: коридор, маленький и средний коридор; залитие ламината и утеплителя в детской комнате и спальне; отошли обои в среднем коридоре на правой стене; потеки на обоях в большом коридоре по обоим стенам; маленький коридор обои в потеках по всем стенам; замыкание электропроводки по всей квартире; залитие музыкальной колонки; наполнение потолков в кухне, большой коридор, средний коридор с провисанием, залитие стяжки по всей квартире; залитие кафельной плитки в ванной и туалете по всем стенам и полам; наполнение потолка водой в ванной и туалете с провисанием; залитие с потолка до пола в большой комнате с отслоением обоев в углу за дверью. Причина затопления срыв крана в туалете на сливной бочок в 

<

адрес> по ул. им. ФИО4 

<

адрес> (л.д. 18-19).

Собственником 

<

адрес> по ул. им. ФИО4 

<

адрес> является ФИО3 ФИО16 (л.д. 14-17).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ФИО5 квартиры, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № АА-0520-025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО5 стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба с учетом износа, причиненного отделке помещений, составляет 154655 рублей 70 копеек, стоимость работ и материалов для ремонта мебели и стоимость поврежденного имущества 16207 руб. 14 коп. (л.д. 26-81).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 109, 116-117).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро рыночной оценки» причиной залива жилого помещения (квартиры) № расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО4, 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является срыв крана в туалете на сливной бачок в 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес>. Объемы ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении (квартире) № расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО4, 

<

адрес> приведены в табл. 1 на стр. 10-15 настоящего заключения эксперта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении (квартире) №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес> составляет 147216 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу: шкаф кухонный с учетом износа составляет 4221 руб. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы не поставленные перед экспертом вопросы получены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не содержит противоречий, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

По ходатайству представителя ответчика по делу был допрошен эксперт ФИО11, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме. Также пояснил, что в аналитической части заключения допущена техническая ошибка в описании здания, в котором расположена квартира, а именно вместо 

<

адрес> указано 

<

адрес>, однако это никак не повлияло на сделанные им выводы. Также поясни, что попадание влаги из туалета вышерасположенной квартиры во все комнаты 

<

адрес> обусловлено расположением плит перекрытия, то есть вода проходит по конструкциям швов. Причина залива - срыв крана на сливной бачок в 

<

адрес>. 11 по 

<

адрес>. В случае наличия повреждений от иных заливов, произошедших ранее до ДД.ММ.ГГГГ, их локализация была бы иной. Все выявленные им повреждения имущества образованы в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответствуют акту залива.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела. Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы ничем объективно не мотивированы, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11, а потому судом было оказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что квартира истца заливалась ранее и в квартире могли остаться повреждения, которые эксперт учел при определении стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными и опровергаются показаниями эксперта ФИО11, обладающего специальными познаниями, однозначно исключившего возможность образования выявленных им повреждении в результате нескольких заливов, произошедших в разные промежутки времени. Кроме показаний свидетелей, суду не представлены доказательства, объективно подтверждающие залив квартиры истца до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд доверяет и берет за основу настоящего решения заключения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя вышеназванные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба истцу возлагается на ответчика ФИО3, не исполнившую возложенную на нее законом обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры после первого отключающего устройства, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца ФИО5 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного затоплением, подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 151437 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО5 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг за представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4617 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцами, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Требование о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом для обоснования своих требований к ответчику и для защиты нарушенного права. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 20-25). 

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера материального ущерба (с 170 862 руб. 84 коп. до 151437 руб.) на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на полученным истцом в соответствии с требованиями закона допустимым доказательством - заключением эксперта-оценщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 617 руб., в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» по 

<

адрес> расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО5 ФИО20 возмещение материального ущерба от залива квартиры в размере в размере 151 437 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4617 рублей, а всего 181054 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 пользу ООО «Бюро рыночной оценки» по 

<

адрес> расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.К. Лазарева