УИД 05RS0031-01-2023-012176-36

Дело № 2а-6789/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 02 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов Ленинского района г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений об обращении взысканий на пенсию, возложении обязанности вернуть денежные средства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов Ленинского района г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании максимальной суммы выплат, отмене постановлений по исполнительным документам об обращении взыскания на пенсию и иных выплат должника, за исключением доходов, постановления по исполнительному производству № 29128/21/05023 от 04.03.2021г. и снятии ограничения со счёта ПАО ВТБ, отмене постановления по исполнительному производству № 145249/20/05023 от 21.12.2021г., и снять ограничения со счёта ПАО ВТБ, отмене постановления по исполнительному производству № 14529/20/05023 от 21.12.2020г и снять ограничения со счёта ПАО ВТБ, возложении обязанности вернуть денежные средства, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Махачкалы были возбуждены исполнительные производства в пользу ПАО Сбербанк.: ИП 29128/21/05023 от 04.03.2020г. что составила 95681 рублей по состояние 01.12.2023г., ИП 4716/21/05023 от 12.02.2021г что составила 136539 рублей по состояние 01.12.2023г., а взыскано 131571 рублей, ИП 145249/20/05023 от 21.12.2021г. что составила 47244 по состояние 01.12.2023г., а взыскано 47373 рублей.

Взыскателем была взыскана задолженность в размере более 178944 рублей 17 копеек по состояния на декабрь 2023г., а задолженность составляет по исполнительному производству 279464 рублей.

Считает указанные постановления незаконными, поскольку взыскание фактически обращено на причитающуюся ему ежемесячную денежную выплату по инвалидности, которая не является пенсией или доходом, что нарушает принцип исполнительного производства о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

Из выписки из пенсионного фонда по Ленинскому району очевидно, что применялся код перевода - 20150, то есть обращения по взысканию не применяются, тем не менее денежные средства продолжали взыскивать.

Из лицевого счёта с пенсионного отделения видно, что судебный пристав исполнитель списывал денежные средства с пенсии в размере 8656 рублей 01 коп., в то время как пенсия составляет 17312 рублей, следовательно судебный пристав-исполнитель на проживания оставлял меньше установленного законом минимума для гражданина с инвалидностью 1 группы.

Указывает, что при удержании максимальной суммы со средств единственного существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав, а также судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере. Считает, что административный ответчик независимо от наличия ходатайства должника о снижении размера удержаний самостоятельно обязан определить размер денежных средств, обеспечивающий неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд представителя не направил.

Остальные стороны по делу, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили. 

Заинтересованное лицо ФИО1 просил в удовлетворении административного иска отказать.

С учетом сведений о надлежащем извещении на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы административного искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Закон N 166-ФЗ) одним из видов пенсии по государственному пенсионному обеспечению является пенсия по инвалидности.

Пунктом 6 статьи 5 Закона N 166-ФЗ установлено, что социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается нетрудоспособным гражданам.

Условия назначения социальной пенсии нетрудоспособным гражданам определены в ст. 11 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В силу пп. 1 п. 1 ст. 11 названного Федерального закона право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 5, 7 ст. 64.1).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №026161233 выданного 07.12.2020г. Ленинским районным судом г.Махачкалы по гражданскому делу 2-2281/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебным приставом в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 145249/20/05023-ИП с предметом исполнения:. 

На основании исполнительного листа серии ФС №028139402 выданного 11.02.2021г. Ленинским районным судом г.Махачкалы по гражданскому делу 2-3367/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному, 04.03.2021 судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 29128/21/05023-ИП.

На основании исполнительного листа серии ФС №026144483 выданного 14.01.2021г. Ленинским районным судом г.Махачкалы по гражданскому делу 2-2439/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному, 12.02.2021 судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 4716/21/05023-ИП. 

14.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 в рамках исполнительного производства 145249/20/05023-ИП от 21.12.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - обращено взыскание на пенсию. Постановление проводить удержания в размере 50 % пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Постановление направлено в ГУ-ОПФР России по РД. 

15.03.2021 судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №40817810300483249566 АО "Почта Банк".

18.03.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 исполнительные производства в отношении ФИО2 от 04.03.2021 №29128/21/05023-ИП, от 12.02.2021 №4716/21/05023-ИП, от 21.12.2020 №145249/20/05023-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №4716/21/05023-СД. 

26.02.2022, 28.02.2022, 29.11.2022 судебным приставом ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы в рамках сводного исполнительного производства №4716/21/05023-СД вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №

<

***> филиала №7701 Банка ВТБ, №40817810260328286749 ПАО Сбербанк № 40817810360321300069 ПАО Сбербанк, №40817810760320320213951 ПАО Сбербанк, №42307810060321859399 ПАО Сбербанк, №40817810660323001891 ПАО Сбербанк, №

<

***> БАНК ВТБ

8 февраля в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы поступило заявление административного истца о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов ФС №028139402, ФС №026144483, ФС №026161233, и отмене дальнейшего взысканий денежных средств по исполнительным производствам. 

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 ФИО2 отказано в прекращении исполнительных производств. 

20.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №4716/21/05023-СД вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №

<

***> БАНК ВТБ.

Также от ФИО2 в ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы поступило заявление о снятии ограничений со счета №40817810314506009065 ПАО ВТБ Самара. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО3 от 21.02.2023 заявление должника удовлетворено, постановления об обращении взыскания на р/с 

<

***> в ПАО ВТБ отменены. 

Согласно выписке из банковского счета 

<

***> в рамках исполнительного производства 29128/21/00523-ИП от 04.03.2024 8 февраля 2023 года произведено взыскание в размере 13656,02 рублей. 

9 февраля 2023 от ФИО2 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в субъекте Российской Федерации. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы от 20.02.2023, направленным в ГУ-ОПФР России по РД, взыскателю ПАО Сбербанк России, взыскателю ФИО1, должнику ФИО2, заявление о сохранении прожиточного минимума удовлетворено. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО3 направлен запрос в Отделение Фонда Пенсионного и Социального Страхования РФ по РД с выяснением вопросов из каких выплат состоит пенсия ФИО2, на какие из этих выплат возможно (невозможно) обращение взыскания на пенсии ФИО2, из каких выплат и в каком размере производились удержания из пенсии ФИО2 по исполнительным производствам 04.03.2021 №29128/21/05023-ИП, от 12.02.2021 №4716/21/05023-ИП, от 21.12.2020 №145249/20/05023-ИП.

Согласно ответу Отделения СФР по РД ФИО2 является получателем социальной пенсии по инвалидности. 

В судебном заседании установлено, что административный истец является получателем социальной пенсии по инвалидности в размере 17312,03 рублей, получателем единовременной денежной выплаты по инвалидности в размере 4430,70 рублей и получателем компенсации к социальной пенсии в размере 1200 рублей. 

Согласно представленной представителем Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан истории выплат за период с 01.01.2019 по 31.03.2024 с ФИО2 удержания денежных средств по указанным исполнительным производствам производились с социальной пенсии по инвалидности, не превышающем 50% от пенсии и иных доходов должника, что также подтверждается справкой о движении денежных средств по исполнительному производству. 

Согласно статье 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьям 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и другие.

Согласно статье 98 Федерального закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Статьей 99 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотрев в статье 101 Федерального закона об исполнительном производстве виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, законодатель допустил исключение о возможности обращения взыскания на страховую пенсию по старости, страховую пенсию по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание.

То есть, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по инвалидности.

Таким образом, сама по себе возможность обращения взыскания на пенсионное обеспечение гражданина согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона об исполнительном производстве), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии, однако, с учетом положений статьи 4 Федерального закона об исполнительном производстве о принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Между тем, Федеральный закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 указанного Федерального закона, тога как статья 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 предусматривает во всех случаях обращения взыскания на пенсию, сохранение за пенсионером не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Таким образом, само по себе несогласие заявителя с фактом исполнения требований исполнительного документа за счет средств социальной пенсии по инвалидности, не свидетельствует о незаконных действиях со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд не усматривает наличие оснований для признания незаконными действия (о судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО3 и отсутствия факта нарушения права ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным действий, постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО3, и снятии ограничений со счетов административного истца. 

Частью 1.1 статьи 124 КАС Российской Федерации определено, что в административном иске наряду с требованием о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (82).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что на основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из толкования требований ст. ст. 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Учитывая отсутствие доказательств причинения административному истцу вреда действиями службы судебных приставов-исполнителей Ленинского района г.Махачкалы суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов Ленинского района г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановлений об обращении взысканий на пенсию, возложении обязанности вернуть денежные средства, компенсации морального вреда, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>