Дело № 2-946/17 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 г. город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору, расторжении договоров,

установила:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100000 руб. под 19,75 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

В качества обеспечения по кредиту было принято поручительство физического лица - ФИО2, с которым Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования взыскания задолженности по договору с ФИО1 перешло к ООО «СпецСнаб71».

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, истцом было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении договоров с заемщиком и поручителем.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность в общей сумме 101464,03 руб., из которых 77605,87 руб. - в счет уплаты суммы основного долга, 23858,16 руб. - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3229 руб. Также истец просил расторгнуть кредитный договор и договор поручительства с ответчиками. 

Представитель истца ООО «СпецСнаб71», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещение о месте и времени рассмотрения дела было своевременно направлено по месту жительства ответчиков, получено адресатами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Однако о причинах своей неявки в судебное заседание ответчики суд не уведомили, возражений по существу предъявленных исковых требований не представили. 

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии стороны в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на указанные цели в сумме 100000 руб., а ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19,75 % годовых (процентная ставка за пользование кредитом) на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 4.1 и п. 4.2 Кредитного договора, а также согласованного сторонами графика платежей предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям (аннуитетными платежами), то есть ответчик обязан не позднее 20 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату Кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 2635,50 руб.

Согласно п. 4.3 Договора при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.2.3 Кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Ответчика досрочного погашения (возврата) суммы Кредита вместе с начисленными процентами и неустойками и предъявить аналогичные требования к поручителям, при нарушении Ответчиком условий Кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) Заемщиком его обязательств по погашению Кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании, Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 100000 руб., что подтверждается выпиской из текущего счета заемщика.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по возврату задолженности, а также её размер в ходе судебного разбирательства ответчиком также не оспорены.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 14.08.2015г. кредитная задолженность составила 101464,03 руб., из которой:

- задолженность по просроченному основному долгу – 77605,87 руб.;

- задолженность по просроченным процентам – 23858,16 руб.

Как установлено в судебном заседании заемщик допускал нарушения условий о сроке и размере погашения кредита в виде просрочек платежей и неполное внесение ежемесячного платежа, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в силу чего признаются доказанными на основании ч.2 ст. 150 ГПК РФ. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Согласно условиям договора поручительства ФИО2 обязался солидарно отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчиков при заключении кредитного договора, договора поручительства у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", совершение которых требует получения лицензии для осуществления банковской деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Следовательно, норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, запрет на уступку права требования по кредитному договору лицу третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, может быть предусмотрен только кредитным договором с физическим лицом, который должен быть явно выраженным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор уступки прав требования №, а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к цессионарию перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1

В соответствии с п.2.4 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. переход прав (требований) от Цедента (ОАО «Сбербанк России») к Цессионарию (ООО «СпецСнаб71») осуществляется на следующий день после поступления денежных средств на счет Цедента. Произошедший ДД.ММ.ГГГГ. (на следующий день после оплаты цены за уступаемое право) переход прав подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 101 464,03 руб., из которых сумма основного долга 77 605,87 руб.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.

Более того, пунктом 5.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка полностью или частично переуступать свои права по договору, а также иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. 

Как следует из материалов дела, 12.02.2016г. ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права (требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» приложены документы, подтверждающие права требование, а так же размер I задолженности и способы оплаты. Уведомление получено 18.02.2016г.

27.04.2016г. аналогичное уведомление было направлено поручителю ФИО2, получено им 06.05.2016г.

Принимая во внимание, что ответчики были надлежаще уведомлены о состоявшейся уступке права требования, договор цессии, являясь оспоримой сделкой, не оспорен ими, оснований полагать, что данная уступка нарушает права ответчиков, не имеется, поскольку право требования перешло к истцу в установленном порядке.

Учитывая установленный судом факт неисполнения обязательств заемщиком ФИО1 по возврату кредитного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «СпецСнаб71» вправе взыскать задолженность с поручителя ФИО2 на основании статьи 363 ГК РФ.

Факт направления Банком солидарным ответчикам требований о погашении задолженности и возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, подтвержден документально.

Доказательств погашения задолженности по договору ответчиками не представлено.

Расчет истца не вызывает сомнения у суда, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом вносимых заемщиком выплат. Данный расчет ответчиками не оспорен. 

Поскольку заемщиком ФИО1 нарушены обязательства по возврату кредита, суд признает предъявленные требования о взыскании задолженности с заемщика и поручителя обоснованными.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму 101464,03 руб.

Учитывая предусмотренную пунктом 2.1 Договора поручительства солидарную ответственность заемщика и поручителя, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, с ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по уплате госпошлины в размере 3229,00 руб. 

Принимая во внимание существенные нарушения обязательств по возвращению займа со стороны заемщика ФИО1, прекратившей ещё в марте 2014 года внесение платежей в счет погашения кредита, учитывая также заявление истцом в письменном виде фактически о расторжении договорных отношений с заемщиком и поручителем при направлении им требования о досрочном взыскании всей задолженности, суд полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и договора поручения с ответчиками на основании ч.2 ст. 450 ГК РФ. 

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору и расторжении договоров удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101464,03 руб., а также 3 229,00 руб. в счет расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 104693,03 руб. (сто четыре тысячи шестьсот девяносто три рубля 03 копейки). 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 14 июня 2017 г.