Дело №2-430/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 09 июля 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Аниськова М.В., при секретаре Никоненко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском. В исковом заявлении указывается, что 06.04.2013 года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

№> в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме 60000 рублей под 25,5% годовых. Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита со всеми причитающимися процентами за пользование кредитом. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору. Согласно пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или процентов, уплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла 

<

Дата>. Предполагаемыми наследниками умершей являются дети- ФИО1 и ФИО2 Согласно ответа нотариуса, после смерти заемщика заведено наследственное дело. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 2061,10 руб. на банковском счете, открытом в ПАО Сбербанк + 0,04 руб. после зачисления от 06.01.2014 г. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, принявших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя. За период с 28.02.2014 г. по 24.01.2020 г. сформировалась задолженность заемщика по кредитному договору в размере 78253,27 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность - 52882,37 руб.; просроченные проценты - 25370,90 руб. На основании ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

№> от 06.04.2013 года за период с 28.02.2014 г. по 24.01.2020 г. в размере 78253,27 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность - 52882,37 руб.; просроченные проценты - 25370,90 руб., а также сумму расходов по оплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 06.04.2013 года.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, иск удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что никакого наследства у матери ФИО3 не было. Они с ней не жили наследство не получали и к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. О том, что мать брала кредит в Сбербанке им до её смерти не было известо, на что кредит был потрачен также не известно, т.к. никакого имущества не было. В 1987 году мама развелась с отцом и ушла жить отдельно, проживала в разное время с разными гражданскими мужьями. Квартира была приватизирована на отца. Когда умерла жена отца, а также умер гражданский муж ФИО3, то она вернулась в квартиру 

<

Адрес> и родители вновь стали проживать в одной квартире, но не как одна семья, общего хозяйства они не вели. В квартире также зарегистрированы они (ответчики) и их дети, но фактически в квартире с родителями они не проживают уже очень давно как до смерти ФИО3, так и после этого. У матери из имущества вообще ничего не было, она сильно пила, злоупотребляла алкоголем. В 52 года у неё был выявлен цирроз печени. 

<

Дата> она достигла возраста 55 лет и ей назначили пенсию, которую она получала несколько месяцев и умерла. Возможно, после оформления пенсии, мать оформила кредит. О том, что у матери был какой-то счет в банке им ничего не известно. Никаких сбережений или имущества у неё не было, даже велосипеда никогда не было. Об остатке денежных средств на счете они не знали и не получали их. Возможно, это была неизрасходованная пенсия. После смерти матери в квартире они нашли кредитный договор и договор страхования. Так как мама умерла от цирроза печени, то они поняли, что это не страховой случай. Но в декабре 2013 года ФИО2 поехала в Сбербанк и показала все документы, в том числе представила в банк свидетельство о смерти. После этого, никто из банка к ним не обращался, им ничего не присылали. С того времени прошло уже более 7 лет. Считают, что срок исковой давности давно пропущен и также на этом основании просят в иске отказать. 

Представитель третьего лица- АО СК «Альянс», в судебное заседание не явился. Третьим лицом в суд направлены пояснения по существу дела и копии документов (л.д. 91-133).

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 06 апреля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время- ПАО Сбербанк) и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с условиями которого ФИО3 был выдан «Потребительский кредит» в сумме 60000 рублей на срок 48 месяца с даты его фактического предоставления и уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 25,5% годовых. По условиям кредитного договора и в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, заемщик обязался погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2006,20 рублей (л.д. 14-23). 

Обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объёме 06.04.2013 года путём перечисления денежных средств на счет заёмщика ФИО3 (л.д. 43).

Согласно п. 3.5. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится перечислением со счета, открытого на имя заемщика, а отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору. В п. 3.11. кредитного договора указано, что суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, направляются в следующей очерёдности на: возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; уплату просроченных процентов за пользование кредитом; уплату срочных процентов за пользование кредитом; погашение просроченной задолженности по кредиту; погашение срочной задолженности по кредиту; уплату неустойки.

Таким образом, ФИО3 на основании ст. 819 ГК РФ обязана была возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в соответствии с графиком платежей путем ежемесячных платежей в установленном размере.

Как следует из представленных истцом документов, до января 2014 года ФИО3 надлежащим образом исполняла обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов на него, а именно, с её банковского счета производилось списание денежных средств в счет погашения кредита и процентов по нему в размере 2006,20 руб. (л.д. 45).

Однако, до истечения срока действия кредитного договора, 

<

Дата>, ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 34). 

При этом, 06 января 2014 года то есть, уже после смерти ФИО3 с её банковского счета в счет погашения кредита была автоматически списана предусмотренная графиком платежей денежная сумма в размере 2006,20 рублей, а 06 февраля 2014 года также со счета умершего лица была списана денежная сумма в размере 44,94 руб. и эти деньги были получены ПАО Сбербанк в счет погашения кредита и процентов по нему. После этого, в связи с отсутствием денежных средств на счете ФИО3 погашение кредита и процентов по нему было прекращено, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 37-40, 45-48).

Согласно указанному расчету задолженности по кредитному договору 

<

№> за период с 28.02.2014 г. по 24.01.2020 г. образовалась задолженность в размере 78253,27 рубля, из которых: просроченная ссудная задолженность - 52882,37 руб.; просроченные проценты - 25370,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Таким образом, обязательства умершего кредитора в том виде, как они предусмотрены в соответствии с условиями кредитного договора, переходят к принявшим наследство наследникам кредитора в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Как правильно указывается истцом в исковом заявлении, после смерти ФИО3 нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области ФИО4 действительно было заведено наследственное дело 

<

№> к имуществу ФИО3 

Однако, наследственное дело было заведено нотариусом только 03 декабря 2014 года (то есть, уже после истечения установленного законом шестимесячного срока принятия наследства) на основании извещения-запроса ОАО «Сбербанк России» от 11 ноября 2014 года о наличии наследников умершего заемщика ФИО3 Повторный запрос о наличии наследников ФИО3 был направлен ПАО «Сбербанк России» нотариусу 11 ноября 2015 года и также приобщен к наследственному делу. Другие наследники ФИО3 по закону (в том числе известные наследники по закону первой очереди- ответчики ФИО2 и ФИО1) заявления о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, не подавали.

В наследственном деле имеются только указанные сообщения-запросы ПАО Сбербанк. Более никаких юридически значимых действий по принятию наследства ФИО3 не совершал. Сведений о наличии составленного ФИО3 завещания не имеется. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела 

<

№> (л.д. 189-203).

Нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области ФИО5 наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось (л.д. 213). 

ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании заявили, что они не принимали наследство после смерти матери просто потому, что никакого наследства не существовало. ФИО3 злоупотребляла алкоголем, и никакого имущества и накоплений у неё не было. 

Из имеющейся в материалах дела поквартирной карточки, следует, что в январе 2013 года в квартире по адресу: 

<

Адрес> в качестве нанимателя был зарегистрирован 

<

ФИО>7 (бывший муж ФИО3), ФИО3, ответчик ФИО1 его жена и трое его детей, ответчик ФИО2 и её сын (л.д. 157). 

При этом, по утверждению ФИО2 и ФИО1 они со своими семьями до смерти матери в указанной квартире фактически не проживали, а лишь иногда приходили в гости к родителям. 

14 июня 2012 года между администрацией муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» и нанимателем 

<

ФИО>7, а также несовершеннолетними 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>9 был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому квартира по адресу: 

<

Адрес> была передана в долевую собственность 

<

ФИО>7 и указанных несовершеннолетних. 

ФИО3, ФИО1, 

<

ФИО>10, ФИО2 от участия в приватизации жилого помещения отказались.

Право собственности на указанное жилое помещение 28.02.2012 года было зарегистрировано только за 

<

ФИО>7 и несовершеннолетними, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 136-173). 

Согласно выписок из ЕГРН сведений о наличии в собственности ФИО3 недвижимого имущества не имеется (л.д. 214-218). 

Кроме того, из сведений о регистрационных действиях МРЭО ГИБДД следует, что на момент смерти ФИО3 в её собственности не находились транспортные средства (л.д. 204). 

Из ответа государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) следует, что выплата пенсии ФИО3 производилась через почтовое отделение по месту жительства на основании разовых поручений четвертого числа каждого месяца. Пенсия за декабрь была выплачена пенсионеру в полном объеме 04.12.2013 года в размере 7275,18 рублей, а с 01.01.2014 г. выплата пенсии прекращена (л.д. 221, 222).

Согласно сведений ПАО Сбербанк из полученной 04.12.2013 г. пенсии 06.12.2013 г. ФИО6 в счет погашения кредита уплатила 2006,20 рублей. Еще 2061,10 рубль остались на её счете 

<

№>, которые потом были списаны банком в счет погашения кредита. 

Оставшаяся часть денег в размере 3207,88 рублей могла быть израсходована до смерти самой ФИО3 Во всяком случае, доказательства того, что эти деньги полностью или частично были получены ответчиками в качестве наследства ФИО3, отсутствуют. 

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд полагает установленным, что никто из наследников ФИО3 фактически не принял наследство после её смерти, а также отсутствует наследственное имущество, перешедшее к наследникам, в пределах стоимости которого наследники могли бы отвечать по долгам ФИО3 

Обстоятельств дела, либо конкретных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии кем-либо наследства после смерти ФИО3 не имеется. 

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как уже было указано выше, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Таким образом, то обстоятельство, что истец мог не знать, кто конкретно является наследником умершего заёмщика, не является препятствием для обращения кредитора в суд, поскольку иск мог быть предъявлен к наследственному имуществу. В данном случае имеет значение, когда кредитор узнал о нарушении своего права и когда узнал и смерти заемщика.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

При этом, суд полагает, что предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в данном деле не имеется. 

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

ФИО2 заявила в судебном заседании, что уже в декабре 2013 года она сообщила сотрудникам ОАО «Сбербанк России» о том, что ФИО3 умерла и представила им копию свидетельства о смерти заемщика.

Хотя других доказательств этому нет, но тем не менее, истец располагает копией свидетельства о смерти ФИО3, которое могло быть выдано только её родственникам, подавшим в органы ЗАГС заявление о регистрации записи акта о смерти.

Кроме того, для ПАО «Сбербанк России» уже в феврале 2014 года должно было быть очевидным, что заемщик ФИО3 перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, то есть, с этого времени истец узнал о нарушении своих прав. 

Также, из материалов вышеуказанного наследственного дела 

<

№> следует, что 05 ноября 2014 года старшим инспектором ОПФЛ Калининградского ОСБ 8626 была заверена копия свидетельства о смерти ФИО3 и 11.11.2014 г. ОАО «Сбербанк России» в адрес нотариуса Светлогорского нотариального округа Калининградской области ФИО4 был направлен извещение-запрос о наличии наследников, в котором сообщалось о наличии у умершей ФИО3 задолженности по кредитному договору и запрашивались сведения о наследниках заемщика (л.д. 191, 194). 

Изложенное бесспорно подтверждает, что по крайней мере 05 ноября 2014 года истцу было достоверно известно о смерти ФИО3 

Поскольку на тот момент у ОАО «Сбербанк России» отсутствовали сведения о принятии наследства после смерти ФИО3, а срок принятия наследства истек, то в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ банк вправе был предъявить свои требования к наследственному имуществу. 

Вместо этого, ПАО «Сбербанк России» еще трижды- 11.08.2015 г., 11.11.2015 г., 15.08.2019 г. направлял нотариусу запросы о предоставлении сведений о наследниках и наследственном имуществе, на что нотариус каждый раз давал ответ о том, что такие сведения могут быть выданы только по требованию суда, прокуратуры, следственных органов и других организаций. 

Ответ на первый извещение-запрос от 11.11.2014 года был направлен нотариусом в адрес ПАО «Сбербанк России» 05 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, еще в декабре 2014 года для ПАО «Сбербанк России» было очевидно, что шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО3 истек и, что сведения о наследниках, принявших наследство, у кредитора отсутствуют, в связи с чем, кредитор вправе предъявить требования к наследственному имуществу умершего. Помимо этого, как минимум один наследник по закону- ФИО2, сама обратилась в банк и сообщила кредитору о смерти ФИО3, представив копию свидетельства о смерти.

Исходя из изложенного, суд приходит к убеждению, что срок исковой давности по требованиям ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора истек не позднее декабря 2017 года. 

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском в марте 2020 года. То есть, срок исковой давности пропущен. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из этого, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2020 года. 

Судья М.В. Аниськов

Дело №2-430/2020