Мотивированное 

решение

 суда составлено 17 марта 2021 года.

Дело № 2-38/2021 03 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю., 

при секретаре Рыжковой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 109 837 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 397 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> участием транспортного средства Опель Вектра, г.р.з. № управлением ответчика и транспортного средства Ауди А5, г.р.з. № в результате которого транспортному средству Ауди А5, г.р.з. №, собственником которого являлся ФИО1, причинены механические повреждения. Как указывает истец, ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А5, г.р.з. № составила 109 837 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба указанную сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Опель Вектра, г.р.з. С824НА178 под управлением ответчика и транспортного средства Ауди А5, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д.9).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем Ауди А5, г.р.з. №, нарушив п.п.8.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Ауди А5, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ДФЛ 07-19-113 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А5, г.р.з. № составила 109 837 руб. (л.д.19-33).

Ответчик, оспаривая вину в произошедшем ДТП, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в действиях водителя автомобиля Ауди А5, г.р.з. № ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.2, 8.3, 13.9, 10.2 ч.2 ППД РФ, с техничкой точки зрения в действиях автомобиля водителя Опель Вектра, г.р.з. № ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям п.п. 1.2, 8.1, 13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля Опель Вектра, г.р.з. № ФИО2 в пути следования при движении по перекрестку налево, должен был руководствоваться п.п.8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ и в соответствии с данными пунктами технически должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед поворотом обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В сложившейся ситуации водитель Ауди А5, г.р.з. № ФИО1 в пути следования должен был руководствоваться п.п.1.2, 8.3, 13.9, 10.1 ПДД РФ и в соответствии с указанными пунктами должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Наиболее вероятно с технической точки зрения причиной ДТП являются технические действия водителя Ауди А5, г.р.з. № ФИО1, состоящие в том, что он не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу автомобилю Опель Вектра, г.р.з. №, который двигался по главной дороге не зависимо от направления движения и продолжил движение, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, где и произошло ДТП (л.д.121-141). 

Истец в судебном заседании просил признать заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку вывод эксперта неверен, а вина ответчика установлена материалами ДТП, постановление им не обжаловалось. 

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать объективным и бесспорным доказательством по делу являются несостоятельными, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, заключение является последовательным и мотивированным, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, противоречий и неясностей не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт исследовал материалы гражданского дела, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП установлена вина водителя ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.2, 8.3, 13.9, 10.1 ПДД РФ. 

С учетом изложенного правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба на ФИО2 не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, стоимости услуг по независимой экспертизе, расходов на оплату услуг нотариуса и расходов по уплате госпошлины являются производными от первоначально заявленных требований, и удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в полном объеме истцу в удовлетворении исковых требований основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева