Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Считая данное Постановление незаконным, ФИО1 обратилась с жалобой на Постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поды жалобы поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в рамках которого она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ за нарушение пункта правил дорожного движения № 13.9. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности при невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Согласно материалам дела об административном правонарушении, а именно план-схеме места совершения ДТП и фото материалам (Приложение № к настоящей жалобе), дорожно-транспортное происшествие произошло вне перекрестка. Соответственно автотранспортное средство 

<

данные изъяты> №) под управлением ФИО2 не имело преимущественного права проезда перекрестка, таким образом, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный нормой ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на нарушения, допущенные инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России Кинельский при составлении и рассмотрении материалов дела об административном: 1) не принят во внимание факт, что ДТП возникло по вине водителя автотранспортного средства ФИО2, который не верно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением;2) при составлении план-схемы места ДТП не были указаны следы торможения автотранспортного средства 

<

данные изъяты> (г/р № при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении № не была проведена трасологическая экспертиза, которая позволила бы точно определить место столкновения автомобилей, которое было определено инспекторами условно, со слов водителя ФИО2 Просит суд, постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении № от «ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что ДТП произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ года с участниками ФИО1 и ФИО2 помнит. Постановление в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ выносил он, а схему ДТП составлял инспектор ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ФИО4 Гражданка ФИО1 не выполнила Правила дорожного движения и не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. При этом на фото четко видно, что транспортное средство ФИО1 находится на перекрестке. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при составлении схемы ДТП. На схеме все было верно зафиксировано, что он подтвердил своей подписью. Однако иных обстоятельств ДТП и осмотра он не помнит поскольку прошло значительное количество времени. 

Выслушав пояснения ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ФИО3, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы правонарушителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне перекрестка, поскольку нахождение т/с под управлением ФИО1 именно на перекрестке подтверждается Схемой ДТП, а так же фотографиями с места ДТП, предоставленными самой ФИО1

При этом доводы о том, что инспектором ДПС не принят во внимание факт, что ДТП возникло по вине водителя автотранспортного средства ФИО2, который не верно выбрал скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, судом быть приняты во внимание не могут, поскольку наличие/отсутствие вины водителя второго т/с не исключает привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение ею п. 13.9 ПДД.

Доводы ФИО1 об отсутствии проведения при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении трасологической экспертизы, так же судом быть приняты во внимание и полжены в основу прекращения производства по делу быть не могут, поскольку в судебном заседании ФИО1 фактически согласилась с тем, что а/м под ее управлением находилась на перекрестке, о назначении трасологической экспертизы не ходатайствовала. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену Постановления судом установлено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов составителя о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкций ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление по делу об административном правонарушении №, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 24.5 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в течении 10 дней с момента его оглашения.

Судья Шевченко И.Г.