Материал 64MS0109-01-2025-002741-43

Производство № 12-331/2025г.

27 ноября 2025 года п. Дубки

Р Е Ш Е Н И Е

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В., 

при секретаре - Медведевой М.Ю.,

с участием:

заявителя – ФИО1,

его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области от 14 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области от 14 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области от 14 августа 2025 года и прекратить в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении. Указывает, что мировой судья не принял во внимание содержащиеся в протоколе об административном правонарушении объяснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством и находился на пассажирском сиденье, не выяснил, кто именно управлял транспортным средством ФИО1 в момент его остановки сотрудников Госавтоинспекции; ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, не получал судебных писем и иных извещений, а сведения, содержащиеся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80113310092897 о предпринятой почтальоном неудачной попытки вручения ФИО1 заказного письма 07 августа 2025 года не соответствуют действительности; протокол 64АР № 966108 об административном правонарушении содержит неверные сведения о времени и месте его составления. 

Одновременно, представитель ФИО2 просит восстановить ФИО1 срок на подачу такой жалобы, указывая, что копию постановления от 14 августа 2025 года ФИО1 получил от неё 28 августа 2025 года, после её ознакомления с материалами дела у мирового судьи, в связи с чем был лишен возможности своевременно его обжаловать.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области от 14 августа 2025 года поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно общего правила, установленного частью 3 статьи 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела и пояснений представителя следует, что копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области от 14 августа 2025 года ФИО1 получил 28 августа 2025 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 14 августа 2025 года.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела и дополнительно истребованные документы, суд приходит к следующим выводам:

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 10 июля 2025 года в 07 часов 43 минуты у дома 1 А по ул. Дорожная Новая Липовка Гагаринского района г. Саратова, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 966108 от 10 июля 2025 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 244265 от 10 июля 2025 года, согласно которому ФИО1 с признаками опьянения был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 189445 от 10 июля 2025 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 8), чеком алкотестера (л.д. 7), рапортом ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области от 10 июля 2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 240241 от 10 июля 2025 года (л.д. 13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 266 от 10 июля 2025 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,21 мг/л. (л.д. 14), а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 6).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 189445 от 10 июля 2025 года (л.д. 8), освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения МЕТА № 18854 (дата поверки – 21 июня 2025 года), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,295 мг/л.Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом проведенного исследования ФИО1 не согласился (л.д. 8) и был направлен на медицинское освидетельствование. 

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом исследовании - 0,26 мг/л., при втором исследовании - 0,21 мг/л., в результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования от 10 июля 2025 года (л.д. 14).

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы представителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и находился на пассажирском сиденье, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Действительно, в судебном заседании установлено, что на момент остановки сотрудниками ДПС транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО17 пояснил суду, что он лично видел, как данное транспортное средство ехало, не доезжая до них, остановилось, после чего водитель данного автомобиля пересел на переднее пассажирское сиденье. На их вопрос водителю, зачем он пересел на пассажирское сиденье, ФИО1 пояснил, что испугался их.

Допрошенный в судебном заседании инспектор дорожно-патрульной службы ФИО18 пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 остановился перед ними примерно в 30-ти метрах, и они увидели, как водитель данного автомобиля пересаживается на переднее пассажирское сиденье. При остановке ими данного автомобиля ФИО1 не отрицал факта пересаживания с водительского места на пассажирское, объяснив это тем, что он их испугался. Данный разговор с водителем ими был записан на видеокамеру мобильного телефона. При этом свидетель представил суду данную видеозапись, на которой ФИО1 поясняет, что он действительно пересел на пассажирское сиденье, так как боялся их. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции ФИО19 суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Из фотоматериала представленной суду карточки учета контрольной проверки патруля, усматривается, что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з №, в момент его фиксацией камерой, установленной на пересечении ул. им. А.П. Муленкова, ул. Н.В. Исаева и ул. им. Ю.И. Менякина 10 июля 2025 года в 07:09:57, находится мужчина, внешне схожий с ФИО1 

При этом из показаний самого ФИО1 в судебном заседании следует, что иное лицо, за исключением его и его супруги, не могло управлять данным автомобилем.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству защитника свидетелей ФИО20 ФИО21 ФИО22 о том, что утром 10 июля 2025 года они, следуя на работу, видели остановленный сотрудниками ДПС автомобиль ФИО1, при этом сам ФИО1 находился на пассажирском сиденье указанного автомобиля, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о не виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

К показаниям в суде ФИО1 о том, что 10 июля 2025 года он не находился за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з №, а также к показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя свидетеля ФИО3 о том, что утром 10 июля 2025 года автомобиль «

<

данные изъяты>» р/з № находился исключительно под её управлением, а её муж ФИО1 сидел на переднем пассажирском сидении, и они с ним не пересаживались, суд относиться критически, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе представленной суду свидетелем ФИО23 видеозаписью с установленного на его автомобиле видеорегистратора, на которой отчетливо видно, как ФИО3 выходит из правой пассажирской двери стоящего на обочине автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з №, и расценивает показания ФИО1 в данной части лишь как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное, а приведенные показания свидетеля ФИО3 - как её попытку из родственных отношений помочь своему супругу в этом.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего подтверждения не нашел. О месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался почтовым извещением (л.д. 20), возвращенным за истечением срока хранения (л.д. 21), что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Дело рассмотрено по существу, право на защиту не нарушено, мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

Вопреки утверждению представителя ФИО1 оснований признать, что должностными лицами ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1 с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, включая место и время совершения правонарушения, является надлежащим доказательством по делу, каких-либо исправлений не имеет.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гагаринского административного района Саратовской области от 14 августа 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: