№ 2-3399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Рожковой 

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу 

<

адрес>. Помимо нее в квартире зарегистрированы ее супруг ФИО5 и ее мать ФИО2, которая ведет аморальный образ жизни, состоит на учете у нарколога в ГУЗ «Поликлиника № 20». В настоящий момент ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> дочери ФИО3

Истец просит: признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>88, снять ФИО2 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о вселении. Свои требования мотивирует тем, что она проживала по адресу 

<

адрес> с 20 ноября 1998 года. На момент вселения ФИО2 в квартире проживали ФИО4 и ФИО5 

03 июля 2015 года ФИО2 отказалась от приватизации квартиры. Собственником квартиры стала ФИО4 

23 июля 2017 года супруг ФИО4 – ФИО5 привез ФИО2 вместе с вещами к дому дочери ФИО3 по адресу: 

<

адрес> оставил ее там. С тех пор ФИО2 проживает по данному адресу. 

Просит: вселить ФИО2 в 

<

адрес>, обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой № 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, возражали против исковых требований, просили их оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, не иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО4 являлась нанимателем 

<

адрес>.

В данной квартире также зарегистрированы ответчик ФИО2 и ФИО5

03 июля 2015 года нотариусом ФИО6 удостоверено письменное согласие ФИО2 на приватизацию 

<

адрес> ФИО4

ФИО2 от своего права на приватизацию 

<

адрес> отказалась, просила не включать ее в договор на приватизацию данной квартиры, с последствиями отказа от приватизации она была ознакомлена. Согласие подписано ФИО2 в присутствии нотариуса, личность установлена.

20 января 2016 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО4 был заключен договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда – 

<

адрес>.

Право собственности на основании договора приватизации за ФИО4 зарегистрировано в Управлении ФС государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области 01апреля 2016 года.

Согласно справке от 17.11.2017 года ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес> 23 июля 2017 года без регистрации.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 ответчик сама попросила, что бы ее отвезли к ее дочери ФИО7 С тех пор она проживает в области.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он проживает в соседней квартире с Н-выми. ФИО2 он не видел с 2016 года.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает уборщиком 

<

адрес>. ФИО2 в данном доме не проживает, с какого периода назвать затруднилась.

Свидетель ФИО10 суду показала, что она является внучкой ФИО2 Летом 2017 года ФИО5 привез ФИО2 к ним в дом по адресу 

<

адрес>, потому что она мешает им жить. Привез он ее с вещами и сказала, что бы она не возвращалась назад.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она бывшая соседка сторон по ул. Репина. Проживала там с 2009 по 2015 года. Отношениям между сторонами напряжённые. ФИО2 иногда ночевала у нее в квартире, из-за ссор в дочерью и зятем.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения по общему правилу не сохраняется (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Вместе с тем, из указанного правила имеется исключение, в соответствии с которым действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом, ФИО2 имела право на приватизацию спорного жилого помещения, но отказалась от него. При этом, она не отказывалась от права пользования данным жилым помещением, полагая, что сохраняет это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Факт обращения ФИО2 с иском о вселении в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, согласно которым у сторон возникли конфликтные отношения в процессе совместного проживания, категорического нежелания проживанию ответчика в квартире истца и ее супруга, свидетельствуют о наличии между сторонами спора по пользованию квартирой и наличий препятствий к вселению в спорную квартиру.

При этом, в судебном заседании установлено, что истец и ее супруг возражают против проживания ФИО2 в спорном жилом помещении.

При таких данных, суд считает необходимым, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о вселении удовлетворить, вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартирой.

Вместе с тем, учитывая, что встречные исковые требования ФИО2 о вселении в спорную квартиру удовлетворены, основания для удовлетворения иска о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой отсутствуют.

Кроме того, из приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 была зарегистрирована в спорной квартире с 1998 года, проживала в спорной квартире до июля 2017 года, в том числе, на дату ее приватизации.

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Однако при этом судам следует учитывать, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Вместе с тем, из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении с июля 2017 года не по своей воле, она не отказывалась от намерения проживать в спорной квартире.

Все указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что волеизъявление ФИО2 направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание вынужденный характер не проживания ФИО2 в спорной квартире, отсутствие убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, однозначно свидетельствующих об отказе ответчика от своих прав пользования жилым помещением, суд полагает, что оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании утратившей право пользования квартирой 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ФИО4 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой – удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова